Il existe 3 types d'évaluation par les pairs (ou peer-review) au sein des revues scientifiques :
- le double aveugle, le plus difficile à mettre en oeuvre, car l'article soumis à relecture est anonymisé (les noms, affiliations des auteurs sont enlevés, ainsi que tout autre élément de reconnaissance… difficile), si bie que le relecteur ne sait pas d'où vient l'article qu'il analyse, et les auteurs ne savent pas quel relecteur a analysé leur article ;
- le simple aveugle, le plus utilisé, car le relecteur/reviewer connaît les noms des auteurs, mais les noms des relecteurs ne sont pas divulgués aux auteurs ;
- l'ouvert, car le relecteur/reviewer connaît les noms des auteurs, et les noms des relecteurs sont divulgués aux auteurs ; de plus, les avis de relecture et toutes correspondances entre auteurs/relecteurs/rédacteurs sont mises en ligne pour certaines revues.
Le 10 novembre 2016, une 'news' dans Nature nous informe qu'une enquête financée par la Commission européenne a montré que 50 % des scientifiques (3 062 réponses) sont prêts pour l'open peer review ! Il nous faudra toutes les données pour interpréter cette information. Nature Communications signale que 60 % des auteurs choisissent le peer review ouvert. C'est un progrès notable vers la transparence du système de publications. Attention, le peer-review ouvert consiste à mettre en ligne les avis des relecteurs, et non pas à simplement citer leurs noms.
Le peer-review ouvert va progresser :
- des revues, des maisons d'éditions comme Elsevier, font des essais pour utiliser le peer-review ouvert, et 5 revues servent de test, dont deux en médecine/chirurgie (Annals of Medicine and Surgery et International Journal of Surgery) ;
- des sites / archives se développent pour que les relecteurs/reviewers déposent leurs avis de lecture, et Publons est l'un de ces sites ; nous avons évoqué Publons dès avril et novembre 2015 ;
- des Commissions académiques devraient considérer le travail de relecture comme une activité académique importante et reconnaître cette activité dans les promotions de carrière, comme les publications qui sont comptées et non lues par ces commissions ;
- il y a beaucoup de projets financés dans le cadre de l'Open Access, et certains évaluent le peer-review ouvert ;
- je rejoins certains experts, comme D Rennie, qui pensent que le peer-review aveugle n'est pas éthique !
- mais il existe des réserves nombreuses, que nous discutons régulièrement sur ce blog, et qui serons au coeur du prochain congrès sur le peer-revien en septembre 2017 à Chicago ; nombreuses discussions sur le futur du peer-review sur le net, et nombreux projets en cours ;
- les Science Humaines et Sociales semblent plus résistantes que les Sciences de la Vie et Exactes…. c'est mon impression, mais il nous faudra des arguments.
Le peer-review ouvert est encore minoritaire parmi les revues, mais beaucoup de revues l'utilisent, certaines citées dans les news de Nature : "A few journals, such as PeerJ, the BMJ and F1000Research, already embrace open peer review in various different forms. Some forbid it. Other publishers and journals, including Nature Communications, are treating the practice as a frigid swimming pool: they are dipping their toes in the water, but are reluctant to plunge in."
Le modèle de F1000 Research est intéressant. Les groupe PLOS, BMCSPringer sont aussi leaders dans ces mouvements.
