Rechercher
Fermer ce champ de recherche.
Rechercher
Fermer ce champ de recherche.

Les statisticiens peuvent détecter des fraudes dans les articles sur des essais randomisés quand ils en ont plusieurs d’une même équipe

Points clés

NeurologyC’est un article très détaillé que Neurology a publié après presque un an de discussions entre statisticiens (soumis 4 décembre 2015 et accepté 24 auût 2016). L’éditorial du rédacteur en chef, RA Gross, dévoile des discussions avec les 3 statisticiens qui relisent les articles de Neurology. L’article de MJ Bolland et al (Auckland, New Zealand) a évalué 33 essais randomisés contrôlés (dont 3 publiés dans Neurology) et aidé à détecter des fraudes. L’auteur principal de ces articles (Y Sato, Japon) est un fraudeur qui a reconnu les faits et dédouané les co-auteurs.

L’article principal a permis de détecter des fraudes qu’un reviewer ne peut pas identifier. Le titre : "Systematic review and statistical analysis of the integrity of 33 randomized controlled trials". Nous savons que le peer-review ne peut pas détecter les fraudes, car un a priori de bonne foi existe quand nous relisons des articles. C’est l’étude des 33 articles, en comparaison avec d’autres qui a permis de mettre en évidence la fraude, une analyse individuelle d’un article ne pouvant pas identifier ces manipulations. Les 33 essais ont été publiés sur 15 ans et ont inclus 5 894 patients. Pas de financement déclaré pour 30 des 33 essais ! Entre mars et juillet 2003, les chercheurs ont inclu 500 patientes de plus de 70 ans avec une maladie d’Alzheimer, 280 hommes et 374 femmes de plus de 65 ans avec une hémiplégie causée par un AVC. Dans cette période, les chercheurs auraient aussi suivi774 autres patients !!

En fait, ce sont des analyses statistiques très poussées qui ont mis en évidence des faits troublants, et je cite les rubriques des résultats : Productivity and recruitment rates (présenté ci-dessus) ; Improbably similar randomized treatment groups ; Remarkably positive outcomes ; Logical and other inconsistencies ; Misleading text ; Duplicate data and text ; Ethical oversight. Ces méthodes, de comparaison de distributions, de valeurs de P, avaient déjà été utilisée pour le cas Fujii.

La plupart des articles de Sato ont été rétractés…

Partagez cet article sur les réseaux:
Facebook
Twitter
Pinterest
LinkedIn

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles populaires

Archives mensuelles

Suivez-nous

Newsletter

Inscrivez-vous à notre newsletter mensuelle

Tags

Vous pourriez aussi aimer