La version française des recommandations de Vancouver (mise à jour décembre 2016) en page 18 a ce paragraphe sur les élément à communiquer lors de la soumission d'un article: "La lettre ou le formulaire doit informer les rédacteurs sur les remarques déjà émises (par exemple, par des organismes institutionnels et/ou régulateurs) sur la conduite de la recherche, ou si des modifications ont été recommandées. La lettre ou le formulaire doit donner toute information supplémentaire qui peut être utile au rédacteur en chef, telle que le type de manuscrit soumis à la revue ou son format. Si le manuscrit a déjà été soumis à une autre revue, il est utile de joindre les commentaires du rédacteur en chef concerné et des experts à qui l’évaluation a été confiée, ainsi que les réponses des auteurs à ces commentaires. Les rédacteurs en chef encouragent les auteurs à soumettre ces communications antérieures. Cette pratique peut faciliter le processus d’évaluation et encourage la transparence et le partage des compétences."
Est-ce que vous le faites ? Je n'ai pas d'expériences d'auteurs l'ayant fait ! Nous avons décrit cette pratique en 2010 car elle commençait dans les neurosciences. Le site du Neuroscience Peer Review Consortium a été refait fin 2016 et liste plus de 50 revues participantes en neurosciences
Les instructions aux auteurs de certaines revues, par exemple American Journal of Hematology (facteur d'impact 5), ont des déclarations semblables avec quelques mentions complémentaires. Par exemple si le refus a été fait par une revue prestigieuse (facteur d'impact supérieur à 8 dans ce cas), le peer review n'est pas obligatoirement recommencé :
RAPID REVIEW OF MANUSCRIPTS SUBMITTED PREVIOUSLY TO ANOTHER JOURNAL:
As stated in the “Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals: Writing and Editing for Biomedical Publication” If the manuscript has been submitted previously to another journal, it is helpful to include the previous editor’s and reviewers’ comments with the submitted manuscript, along with the authors’ responses to those comments. Editors encourage authors to submit these previous communications and doing so may expedite the review process .” For manuscripts previously submitted to other journals with impact factor more than 8 , if authors include previous editor’s and reviewers’ comments along with their responses, the American Journal of Hematology will guarantee a rapid (within a week) in-house assessment, with three possible outcomes:
a) Acceptance or acceptance with minor changes (no additional external reviews needed);
b) Rejection;
c) Additional external review needed; in this case the authors will have the possibility of accepting the additional external review or withdrawing the manuscript.
Un commentaire
Bonjour,
Je l’ai fait pour un de mes papier. Il était en révision favroable dans « Journal of Clinical Investigation (JCI) ». Après un an de travail, nous avions répondu à tous les commentaires de l’éditeur et des reviewers. De façon surprenante, nous avons été rejeté malgré nos réponses positives. J’ai écrit à l’éditeur mais rien n’y a fait. Il m’a dit qu’un des reviewers, malgré de bons commentaires ne voulait pas de notre papier. J’anticipe un conflit d’intérêt. Je l’ai renvoyé à Gut en expliquant la situation et en envoyant les remarques des reviewers de JCI et toutes nos réponses. Le papier a été pris assez rapidement, après de nouvelles corrections et accompagné d’un éditorial.