Lors du congrès sur le Peer Review, un poster présenté par des rédacteurs des Annals of Internal Medicine concernait le comportement des reviewers. Les Annals ont eu le cas de Michael Dansinger qui s’était fait prendre ses données par une relectrice italienne pour les republier !
Les rédacteurs ont envoyé un questionnaire en ligne aux 3275 reviewers consultés en 2015 et 2016. Ils ont eu un taux de réponse de 44 % (1431 réponses). Les répondeurs étaient des universitaires ayant publié plus de 50 articles et ayant une expérience des relectures. L'abstract en en page 85 du pdf des posters du congrès.
Ils ont accepté de relire des articles pour se tenir à jour (68 %), par altruisme (93 %), car ils avaient des projets dans le domaine (30 %), et pour connaître ce que faisaient les compétiteurs (13 %). Certains (12 %) ont relu des articles pour lesquels ils avaient des conflits d’intérêts, dont 1/3 n’ont pas informé la revue. D’autres (11 %) ont montré le manuscrit à des collègues sans informer la revue.
Ce sont 26 sur 1414 (2 %) qui ont utilisé l’information pour un bénéfice personnel ou académique avant la publication de l’article. Ces informations ont permis de modifier des recherches en cours, d’accélérer des soumissions d’articles sur le même thème, voire de copier des éléments pour une publication en cours. Est-ce la réalité ou s’agit-il de sous-déclarations ?
Il faudrait d’autres recherches pour mieux connaître ce phénomène… Je dois avouer qu’il m’est parfois difficile de ne pas évoquer des informations que l’on doit garder confidentielles. On parle trop facilement des articles en cours d’expertise… pour diverses raisons.
