En mars 2018, j’ai présenté un preprint sur les abstracts de congrès. Le preprint était du 19 octobre 2017 sur PeerJ, et des commentaires ont été faits. Le preprint était une première version ouverte aux commentaires. Un lien a été ajouté au niveau du preprint de PeerJ pour citer l’article publié.
Un article a été publié le 5 juin 2019 dans Research Integrity and Peer Review.
Il a été soumis le 27 juillet 2018, soit plus de 9 mois après le dépôt du preprint. Dans l’article, le preprint est la référence 10. Pour appeler la référence 10, au niveau du texte, il y a cette mention : The resulting article was posted as a preprint on PeerJ [10] on 19 October 2017 for open comment. All comments received (and their responses) can be seen with the preprint on the PeerJ website. These comments were used to revise the recommendations. Some authors invited informal consultation from colleagues, and a courtesy legal review, as appropriate, was completed to ensure compliance with employee company policies. The copyright section was reviewed specifically for appropriate interpretation of copyright law. In addition to the preprint, 65 medical societies and medical conference sites, and two for-profit companies that run conferences on behalf of societies, were contacted for comment via contact emails listed on their websites or via ‘contact us’ options found on their websites. The societies and conferences and conference service companies were selected by recommendation from within the author group, to ensure balance across therapeutic areas, geography and variety of website submission sophistication. Only one of these societies/companies responded. All comments received on the preprint by 10 July 2018 were collated and discussed, and this final version was generated. The preprint was viewed by 2769 unique visitors and downloaded 3300 times between 19 October 2017 and 25 March 2019.
Deux reviewers ont donné des avis, et vous pouvez lire leurs avis. L’article a été très amélioré par rapport au preprint, et suivre les échanges est utile. Il y a eu consultation de 67 sociétés savantes. Les bonnes pratiques sont parfois centrées sur les abstracts d’études supportées par des industries. Ces bonnes pratiques sont sur 11 pages, et l’objectif est de les faire adopter par les organisateurs de congrès. Les règles pour les auteurs, les présentateurs (parfois non auteurs), l’enregistrement des protocoles, la non prise en compte des abstracts comme une publication, les ‘encore’ abstracts sont intéressantes.
