C’est l’association des éditeurs STM qui a demandé à un groupe de travail de proposer une taxonomie pour le peer review et les propositions sont intéressantes. Ils proposent de ne plus utiliser les termes single blind, double blind, etc… et de préférer « triple anonymous, double anonymous, single anonymous et all visible. » Les instructions aux auteurs, et si possible les articles, devraient avoir les informations suivantes sur le peer-review (c’est un exemple) :
- Identity transparency: Single anonymous
- Reviewer interacts with: Editor
- Review information published: None
- Post-publication commenting: For anyone
D’autres informations devraient être accessibles : date of submission, date of acceptance, date of publication, number of reviewer reports submitted in first round, number of revision rounds, ….. et dire aussi si des logiciels ont été utilisés pour détecter les similitudes, évaluer la validité des statistiques, évaluer la reproductibilité, détecter les manipulations d’images, et vérifier les références.
Ces informations commencent à être communiqués par certaines revues, mais il y a encore du travail pour d’autres revues.
