Que d’efforts pour faire rétracter un très mauvais article sur l’absence de preuves du confinement

C’est RetractionWatch qui le 14 décembre 2021 a raconté en détail une histoire pas banale. Les articles sont complexes avec modèles mathématiques, mais voici un résumé de l’histoire :

  • Publication le 5 mars 2021 dans la revue Scientific Reports d’un article dont le titre traduit est ‘La politique du « Stay-at-home » est un cas d’exception fallacieuse : une étude écologique basée sur Internet‘. En bref, l’article ne met pas en évidence l’intérêt du confinement lors de la pandémie à COVID-19, à partir de données Google avec des comparaisons de 87 régions du monde ; c’est un article accessible aux mathématiciens, modélisateurs d’épidémies ; si les autres auteurs ont des compétences en mathématiques et modélisations, le premier auteur signe d’un département de gynécologie-obstétrique au Brésil (Porto Alegre) ; il n’a pas beaucoup de publications ;
  • Cet article a été consulté près de 400 000 fois et son score Altmetric est de 11 000, ce qui est savarisénorme ;
  • Un commentaire du 29 novembre par un économiste de San Diego a mis en doute la véracité des méthodes et remis en cause la conclusion ;
  • Un article publié le 7 décembre par Scientific Reports a pu ré-analyser les données car les codes étaient disponibles…  c’est à l’honneur des auteurs initiaux, et c’est une pratique dans les disciplines mathématiques et des sciences de l’informatique et des big data, etc.. Tout est traçable et en accès libre !  Cette ré-analyse n’a pas pu confirmer les conclusions du premier article. C’est un bel article signé par des co-auteurs que nous connaissons, dont deux français ! BRAVO, bien que complexe à lire. Mais cet article a été consulté moins de 5 000 fois avec un Altmetric de 500… est-ce qu’avec le temps, ces consultations vont augmenter ? Elles ne seront jamais à 400 000 et 11 000.
  • Les rédacteurs de Scientific Reports ont décidé le 14 décembre de rétracter l’article original contre l’avis des auteurs, malgré la preuve de la non-reproductibilité des données ! D’après le premier auteur qui a parlé à RetractionWatch : ‘This was a terrible decision made by the editors. The basis for the retraction was based on simulated data, they changed the methodology and the reviewers.’
Partagez cet article sur les réseaux:
Facebook
Twitter
Pinterest
LinkedIn

Un commentaire

  • It would be very important to review your comments above. The French critics were able to replicate all the data. This was so frustrating for them, that they had to create ficticious data, change the methodology and then, only then, they were not able to find the same results. Mainly because the data they produced did not need pre-processing. If we remove the processing, the results wol be the same.

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles populaires

Archives mensuelles

Suivez-nous

Newsletter

Inscrivez-vous à notre newsletter mensuelle

Tags

Vous pourriez aussi aimer