Les discussions entre rédacteurs de WAME ont abordé un sujet délicat et l'on a vu des oppositions extrêmes. Le rédacteur de Anesthesia & Analgesia a lancé le débat sur Open Access (OA) et conflits d'intérêts : "Il y a trop de mauvais journaux en OA, et cela est dû au fait que les auteurs payent lors de l'acceptation".
Les rédacteurs des journaux OA se défendent et disent que l'acceptation n'est pas influencée par le payement des auteurs… Un rédacteur de BMC a expliqué qu'il n'avait aucune commission sur les articles et de ce fait il n'avait aucun conflit d'intérêts….. Un rédacteur d'un journal de Hindawi a expliqué qu'il a démissionné car il n'était pas à l'aise avec les modèle d'affaires du journal…… Mais quand même, quand PLoS ONE charge environ 2000 €, et accepte 70 % des articles soumis… j'ai du mal à croire que la qualité reste leur objectif. Mais les discussions restent entre gens bien élevés, et PLoS est épargné (car le NIH est le fondateur ?)… les journaux attaqués sont ces multiples titres pour lesquels nous recevons tous des sollicitations fréquentes, comme par exemple www.webmedcentral.com ou d'autres que j'évite de citer. Je ne lis pas ces sites…
"Pour avoir un nouvel ordinateur, le rédacteur peut accepter un article de plus en OA…. Pour améliorer le business par rapport à l'année précédente, on augmente l'acceptation de 10 % ; chaque refus d'un article fait perdre de l'argent, etc…" Ces citations seraient sans fondement, mais quand même… Nous avons vu la création de BMJ Open sur ce modèle OA payant…. et BMJ Open accepte pour l'instant 60 % des articles soumis.
Ce débat va s'amplifier dans les années à venir, mais que feront les auteurs ? A mon avis, ils continueront à payer sans limites, tant la compétition est biaisée…. La création d'une société savante de journaux OA fin 2008 devrait permettre de proposer des règles dans ce domaine, mais auront-elles un impact ?
