C’est une courte lettre de recherche dans JAMA surgery en décembre 2023 évaluant l’adoption de la science ouverte par les milieux académiques. Désolant car le retard est grand par rapport à certaines disciplines. Ce sont 8 journaux de chirurgie qui ont été analysés : JAMA Surgery, Annals of Surgery, British Journal of Surgery, Journal of the American College of Surgeons, Surgery, International Journal of Surgery, World Journal of Surgery, and American Journal of Surgery.
Preprints non utilisés et jamais de peer review ouvert
Preprints non utilisés et jamais de peer review ouvertDans le tableau ci-contre, il y a les informations pour les 8 journaux et pour 240 articles originaux, à savoir 30 articles par journal tirés au sort (publiés entre 1er janvier 2019 et 11 août 2021). Le tableau est explicite : les instructions des journaux sont un peu actuelles mais les pratiques sont d’un autre âge (colonnes des 240 articles). Tous les indicateurs sont très bas lors de l’analyse des articles…. En bref, ne ma parlez pas de science ouverte en chirurgie !
Champ libre pour une mauvaise recherche
Voici le premier paragraphe de la discussion : La recherche chirurgicale s’adapte lentement aux pratiques de la science ouverte dans le monde universitaire, ce qui laisse le champ libre à une mauvaise qualité de recherche. Nous avons constaté que les lignes directrices chirurgicales variaient dans leurs recommandations de pratiques de la science ouverte, et que l’utilisation de ces pratiques restait faible. Le manque d’adhésion peut être associé à des incitations limitées à suivre les pratiques de la science ouverte et à un manque de temps pour le faire. Pour accroître l’utilisation de ces pratiques, les chercheurs, les revues et les décideurs politiques peuvent collaborer afin de fournir des incitatifs tels que des informations et des conseils sur les pratiques de la science ouverte et sur la façon de les utiliser, et peuvent plaider en faveur de structures de financement qui exigent l’utilisation de ces pratiques.
