Ne comparons plus PLoS Medicine, un journal peer-reveiwed qui maintenant fait partie des grands journaux biomédicaux avec PLoS ONE, après la lecture d'un bel article dans le numéro de mars 2011.
Il 'agissait d'analyser des articles publiés en juillet 2002 et juin 2006, après l'arrêt de l'étude WHI qui avait montré des effets délétères de l'hormonothérapie de la ménopause : publication du JAMA en 2004 sur 26 000 femmes après plus de 5 ans de suivi… Méthodo bien décrite dans cet article de mars 2011 de PLoS Medicine… bon travail… donc la conclusion est "There may be a connection between receiving industry funding for speaking, consulting, or research and the publication of promotional opinion pieces on menopausal hormone therapy." L'idée n'est pas nouvelle, mais ce qui est nouveau c'est que les arguments de cet article sont basés sur des faits plutôt que sur des opinions trop souvent avancées…
Cet article est précis, plein de données, agréable à lire mais je ne peux le résumer en 20 lignes…. Ils ont noté les auto-plagiats d'auteurs prolifiques, analysés les revues narratives… et listé 8 griefs (promotionnels ?) contre la WHI en donnant des exemples. Il est à noter que le rapport des données de la WHI était en général de bonne qualité dans les articles analysés, mais que les commentaires pouvaient être tendancieux.
Fugh-Berman A, et al (2011) Promotional Tone in Reviews of Menopausal Hormone Therapy After the Women's Health Initiative: An Analysis of Published Articles. PLoS Med 8(3): e1000425.
