C'est une donnée connue, mais pour la première fois analysée dans le domaine des journaux de bioéthique, et publiée dans le Journal of Medical Ethics en juin 2011. Intéressant car on pourrait imaginer que ces journaux devraient montrer l'exemple.
L'étude a été faite à partir des 30 journaux internationaux, et en analysant les données des sites internet. Vous vous doutez : 21 des 30 journaux de bioéthique n'avaient pas de recommandations sur les critères pour être auteur ! Onze journaux répondaient très partiellement à certains des 6 critères analysés : 1) Préciser les contributions justifiant d'être auteur ; 2) préciser les contributions ne justifiant pas d'être auteur ; 3) contributions qui ne justifient pas d'être auteur, mais d'être remercié ; 4) description de la contribution de chaque auteur ; 5) précision sur le(s) responsable(s) du contenu du manuscrit (en totalité ou partiellement) ; 6) la différence entre les critères d'auteurs entre les recherches empiriques et conceptuelles.
L'article qui est accompagné d'une correspondance d'un rédacteur d'un journal expliquant qu'ils ont des critères, mais ne les publient pas sur leur site internet. Les auteurs de l'article disent que ces informations doivent être publiques.
Les auteurs sont en faveur des critères d'auteurs du groupe de Vancouver (ICMJE) et ils expliquent que ces critères s'appliquent aux études empiriques (je comprends recherches originales). Les journaux des disciplines de sciences sociales qui publient des articles phylosophiques, théologiques, de politique, historiques, sur la législation ou toutes autres contributions théoriques auraient des critères d'auteurs différents. Les voici, jugez :
Resnik DB, Master Z. Authorship policies of bioethics journals. JME 2011;3-7:424-428.
Schuklenk U. Bioethics authorship guidelines. JME 2011;37:449.
