Trop souvent, les journaux biomédicaux sont les premiers qui identifient les malveillances de tous types : plagiats par les logiciels systématiquement appliqués aux manuscrits, et les fraudes… dans les articles. Ce n'est pas normal car les institutions devraient être en avance sur les journaux, mais elles n'en ont ni les moyens, ni les pouvoirs dans de trop nombreux pays.
Trois articles du BMJ, dont l'éditorial, du 2 juillet 2011 (volume 343) déplorent cette situation. L'article de C Dyer fait le point sur ces fraudes en citant les cas les plus connus : Poehlman et Reuben ont été les 2 premiers scientifiques américains à aller en prison, et d'autres ont perdu leurs jobs dans des Universités. Nous avons cité J Boldt à Heidelberg dont 88 articles ont été invalidés, et Wakefield dont l'article du Lancet n'a été rétracté qu'après 10 ans et des enquêtes menées par un journaliste. Que font les institutions pour prendre la palce des rédacteurs de journaux et prévenir et condamner les fraudes ? RIEN ou presque semblent dire ces 3 articles, car l'institution anglaise UKRIO créée en 2006 (UK Research Intergrity Office) a vu son faible budget diminuer en 2010…. Et notre ami, sir Iain Chalmers, un des pionniers des groupes Cochrane, se bat pour restituer du pouvoir à UKRIO…
Quels pays ont fait quelque chose dans ce domaine ? Les USA avec ORI, et 4 pays ont une législation avec une institution indépendante : Norvège, Danemark, Croatie et Pologne. En Croatie, ces institutions sont dues à l'énergie de 2 rédacteurs qui ont mis leur carrière en jeu : Ana et Matko Marusic que nous rencontrons dans les congrès de rédacteurs.
Godlee F. Fighting for the NHS, and research integrity. BMJ 2011;342:d4129 doi: 10.1136/bmj.d4129
Dyer C. The fraud sqad. BMJ 2011;342:d4017 doi: 10.1136/bmj.d4017
Chalmers I, Haines A. Commentary: Skilled forensic capacity needed to investigate allegations of research misconduct. BMJ 2011;342:d3977 doi: 10.1136/bmj.d3977
