Nous avons régulièrement rapporté les travaux d'une commission du Parlement du Royaume Uni qui évaluait le système du peer review, suite à plusieurs scadales… Les auditions ont été nombreuses, les dépositions très intéressantes, et après 7 mois, le rapport final vient d'être publié le 28 juillet 2011, et analysé dans le BMJ (pour ceux qui ne veulent pas lire encore 300 pages en anglais…). Ouf, ils n'ont pas jeté au bain le peer review, au contraire :
- le peer review est vital pour la réputation et la confiance de la recherche biomédicale ; la qualité du peer review varie beaucoup entre les publications ;
- maisons d'éditions, gouvernement, industries, financeurs de la recherche doivent collaborer pour améliorer le système ; les comités de rédaction, les reviewers doivent être mieux formés pour leur activité ;
- le gold standard à atteindre est la mise à disposition du public des données sources des recherches ;
- bien que ce ne soit pas son rôle, le peer review identifie des malveillances, fraudes et des cas suspects ;
- prudence sur les utilisations à tort du facteur d'impact ;
- la veille et la détection des fraudes doivent être repensées, bien que ce soit compliqué et confus ; la recherche sur l'intégrité doit être encouragée, et le gouvernement doit repenser le contôle de l'intégrité de la recherche.
