C'est un éditorial d'autocongratulation qui a été publié dans PLoS Biology de décembre 2011 pour fêter les 5 ans de PLoS ONE et surtout l'écosystème Open Access (OA). PLoS ONE est qualifié de "megajournal" avec 14 500 articles publiés en 2011.. soit 1 article sur 60 indexés dans PubMed… Mais je reste dubitatif devant cette inondation : Comment distinguer les bons des mauvais articles ? Comment croire qu'un taux d'acceptation de 70 % est un critère de qualité ?
Ce succès serait basé sur "trust and innovation". Les 2500 reviewers doivent accepter les articles méthodologiquement corrects et dont les conclusions sont supportées par les données…. Au contraire des autres journaux qui sélectionnent les articles en fonction d'une stratégie éditoriale…. Cet article est intéressant avec beaucoup d'informations, sur les citations, avec une 'publicité' pour Mendeley, le concurrent de Zotero pour gérer les archives de vos articles, etc… et la notion de l'écosystème OA.
Le tableau 1 liste les principaux journaux qui ont utilisé le même modèle : G3, BMJ Open, Scientific Reports, AIP Advances, Biology Open, TheScientificWorldJournal, QScience Connect, SAGE Open, Springer Plus. Mais ils ne citent pas explicitement BioMedCentral… un groupe de plus de 200 journaux appartenant à Springer… Cette liste ne concerne en fait que les vrais concurrents de PLoS ONE et certains sont en construction (Springer Plus), certains ne démarrent pas vite (BMJ Open).. à voir…
MacCallum CJ. Why ONE is more than 5 PLoS Biol 9(12): e1001235. doi:10.1371/journal.pbio.1001235
