Intensive Care Medicine vient de mettre en ligne (10 mars 2012) une correspondance d'une équipe française, tous travaillant à APHP, Paris. Un article, dont le résumé est sur PubMed, a été rétracté le 1 février 2012 (This article has been retracted due to copyright violation), et n'est plus disponible sur le site de la revue ! Habituellement, les articles rétractés doivent être consultable selon les bonnes pratiques de publication… Donc un mois plus tard, 10 mars, les auteurs publient une correspondance d'une page expliquant qu'il s'agit de 2 problèmes : un auto-plagiat, et le respect des règles du peer-review, et du process éditorial. Les auteurs signent tous la rétractation et s'excusent en reconnaissant leur faute : pardonnons-les car trop d'auteurs n'ont pas cette loyauté ! Ils reconnaissent ne pas avoir donné toutes les informations aux rédacteurs et reviewers ; s'agit-il d'une publication redondante, de la technique du salami ? Ils devraient resoumettre un article.. vous lirez les détails de fond dans la correspndance.
Comment a été découvert cet auto-plagiat ? Article reçu le 26 avril 2011, accepté le 19 décembre 2011, puis rétracté le 1 févier 2012 : il a été accepté, donc ce ne sont ni les reviewers, ni la rédaction qui ont constaté l'auto-plagiat…. dans ce cas, la rédaction a dû être informée après publication… par un lecteur, par un collègue ? Je ne sais pas….
2 commentaires
Voilà une attitude reponsable d’une revue qui sait assumer ses textes.
Même les auteurs reconnaissent l’erreur.
Bien-sur, on leur pardonne et on les félicite pour l’effort que cette honnêteté a dû coûter.
Bravo à tous !
Le blog Retraction Watch du 3 avril nous apporte quelques informations complémentaires. Le rédacteur en chef a confirmé que l’information avait été signalée par un lecteur http://retractionwatch.wordpress.com/2012/04/03/salami-slicing-and-heart-attacks-dont-mix-duplication-lack-of-transparency-lead-to-retraction/