Peu de facteurs prédictifs de rétractation (assimilée un peu vite à fraude) ont été détectés, malgré des analyses extensives : les rétractations ne sont pas liées à des institutions, des pays, ou des arrangements entre auteurs.. sauf que : « les rétractations concernent des articles hautement cités dans l’année de leur publication, et des auteurs liés aux institutions prestigieuses (US top 25 ou top 50) ». Explication : ces articles sont plus analysés, etc.. et les fraudes sont détectées…
Donc dans les revues publiant des articles peu cités provenant d’institutions moins prestigieuses, la fraude serait peu identifiée, alors qu’elle doit exister. Le message devient « la fraude des grandes institutions est en général identifiée ».
Dans cet article, les informations sur des cas de fraude sont bien choisies. Le travail est important car 677 articles rétractés (PubMed/Medline, 1972-2006) ont été comparés à un groupe contrôle de 1340 articles non rétractés appariés. La rétractation était définie selon les critères Medline (déclaration claire que l’article est rétracté en partie ou en entier ; signature par un ou des auteurs ou le rédacteur de la revue ; la rétractation est disponible et citable). Parmi les 677 articles rétractés, 112 (16,8 %) provenaient de 3 revues : Science, Nature et PNAS. Pour les citations, SCI de Thomson Reuters a été utilisé.
Cet article de mars 2012 dans Research Policy est mal écrit, verbeux (15 pages) ; le plan est compliqué, mais il provient d’équipes de Boston, Harvard, MIT, Boston, avec quelques messages prudents. Après une heure de lecture, j'ai noté quelques erreurs, remarqué que les méthodes étaient insuffisamment décrites, et constaté que c'était un article qui ne passait pas les grilles pour évaluer un niveau de preuve. Néanmoins, institutions prestigieuses, journal avec un facteur d'impact de 2.5, et dont les numéros sont publiés en avance (juin déjà publié en mars !)… les auteurs ne disent pas que des bêtises.
Beaucoup de données : les citations d’un article rétractés sont importantes avant la rétractation, montrant que la communauté scientifique ne sait pas anticiper et détecter la fraude facilement, puis les citations diminuent très vite après la rétractation. Environ 15 % des rétractations surviennent dans l’année après la publication de l’article, et 50 % dans les 2 ans. Les institutions ne savent pas détecter la fraude, et celle-ci pourrait augmenter en Amérique du Nord et en Europe car la tendance est de constituer des Universités, Institutions très grandes.
Les points clés : "We analyze the universe of peer-reviewed scientific articles retracted from the biomedical literature between 1972 and 2006 to identify the correlates, timing, and implications of retraction. ► Relative to a matched control sample, we find that key predictors of retraction are those related to article prominence, including early citation and author institution status. ► The system of retraction appears expeditious (the mean time to retraction for articles that are retracted in our sample is less than two years) and democratic (retraction timing is not systematically affected by author prominence). ► Most significantly, retraction causes an immediate, severe, and long-lived decline in future citations."
Furman JL et al . Governing knowledge in the scientific community : Exploring the role of retractions in biomedicine. Research Policy 2012;41:276-290.
