Nous avions évoqué le mouvement américain "The cost of knowledge" dirigé envers les maisons d'éditons à but lucratif. Je n'ai pas signé. Il s'agit des théories qui disent que les publications devraient être d'accès gratuit quand les financements des études sont publics. Plusieurs stratégies existent en ce sens : les mouvements de l'open access avec PLoS en tête (attention, qualité inégale chez PLoS), ou les stratégies étatiques, comme en Angleterre avec les rapport Finch.
En France, ces mouvements sont peu médiatisés. Ils sont relayés par le réseau CorteX (Collectif d'enseignement et de recherche en esprit critique et sciences), une association grenobloise peu présente en santé dont nous avons apprécié certaines activités. CorteX a analysé la pétition "Le coût de la connaissance", en attaquant spécifiquement Elsevier.. et en proposant de ne pas envoyer d'articles à Kinésithérapie La Revue. Cortex semble se rapprocher d'un groupuscule militant en médecine, le Formindep, ne représentant qu'eux-mêmes… Ces donneurs de leçons n'ont pas compris la réalité sociale qui doit tenir compte de divers points de vue.
Cortex n'a pas compris que les revues dites Open Access font payer les auteurs et changent la logique économique.. car les auteurs sont supportés par les institutions. En juin 2012 à Tallin, par oral, un représentant de BioMedCentral a dit que 85 % des droits payés par les auteurs provenaient de virements institutionnels, et que pour les 15 % payés directement par les auteurs, ils ne savaient pas quelle proportion était remboursée à postériori par les institutions.
Se battre pour l'Open Access va dans le sens de l'histoire, mais se battre pour la qualité est tout aussi important... Pour l'instant le volume des publications "Open Access" n'a pas montré un niveau de qualité supérieur aux revues existantes… Les revues de sociétés savantes et de maisons d'édition, modèle ancien sur abonnements, font relire et privilégient la qualité : seuls des professionnels peuvent garantir la qualité… La pseudo sagesse des donneurs de leçons ne tient pas toujours avec l'expérience et le temps….
Liens d'intérêts : je suis rédacteur d'une revue Elsevier
5 commentaires
Bonjour,
Je ne sais pas d’où tu tires l’information selon laquelle le Formindep « ne représente que lui même ». Je constate au contraire un fort mouvement de sympathie chez les patients, demandeurs d’une information libérée des lobbies. Ce n’est pas un groupuscule, mot inutilement blessant, mais une association reconnue et respectée notamment par les journalistes santé, qui ont compris que l’information que délivrent les articles de cette association se révèlent plus exactes que celles d’autres supports, y compris institutionnels ou considérés comme scientifiques.
Tu parles de la variété des points de vue. Pour l’instant, le Formindep, Voix médicales et les médecins blogueurs apportent et ont apporté une variété de point de vue qui manquait cruellement avant l’avènement du web 2.0.
Encore récemment, nous avons pu constater que l’étude de Séralini sur les OGM avait passé le barrage des relecteurs malgré sa médiocrité. Je lis régulièrement dans les meilleures revues des articles d’une faiblesse surprenante, qui donnent l’impression que les éditeurs aux abois sont prêts à publier n’importe quoi pour survivre.
Croire que la qualité du fond scientifique est garantie par la relecture par des experts truffés de conflits d’intérêts me paraît être le signe d’une naïveté qui tranche avec la lucidité de tes articles récents.
Relis la Souris truquée, de Broad et Wade.
L’Open access est l’avenir, autant pour l’accessibilité que pour la qualité, c’est un mouvement irréversible. Wikipedia l’a prouvé en étant de meilleure qualité que les encyclopédies traditionnelles.
La Qualité que tu appelles de tes voeux n’est plus exclusivement chez Elsevier, même si j’apprécie beaucoup certaines revues comme Médecine. Les temps changent.
Liens d’intérêt : je suis membre (ni au bureau ni au CA) du Formindep.
Cher Hervé Maisonneuve,
J’ai pris le temps pour vous écrire, et découvre en vous postant ma réponse, celle de Dominique Dupagne.
Votre dernier billet m’a surpris. Habituel lecteur de votre site, j’y trouve nombres de références et d’analyses argumentées et référencées. Votre billet, éberlué m’a laissé. Certains blogueurs sont habitué à l’excès, à la calomnie . Vous n’en faites pas partie, et pour une bonne raison, vous vous appuyez sur des éléments factuels, non sur vos émotions. La série de qualificatifs que vous avez accordé au Formindep, association dont je suis membre du conseil d’administration, m’a touché. Après tout vous êtes libre de votre opinion, de vos émotions. Le Formindep vous a probablement heurté, c’est dommage. Ce que par contre je ne m’explique pas est que votre habitude est plutôt d’analyser des faits, plutôt que de laisser paraître votre ressentiment. Quel est le bilan du Formindep, ce qu’il a fait, ou n’a pas fait, ce qu’il a réussi, ce qu’il a raté ? Voilà autant de questions que nous nous posons. Mais le plus important est l’intérêt de nos patients. Alors que nous nous inquiétons sur l’absence d’indépendance, vos écrits sur votre blog témoignent des inquiétudes que vous avez sur des dérives éthiques inacceptables. Aussi j’émets l’hypothèse qu’à notre sujet vous vous trompez de colère. Mais je peux me tromper.
Je continuerai à vous lire. Bien cordialement.
Dr Philippe Nicot, membre du conseil d’administration du Formindep
Merci pour ces commentaires, et pour rester factuel, j’ai constaté que la majorité silencieuse ne s’exprimait pas sur les positions de Formindep. Par majorité silencieuse, j’entends les nombreux spécialistes que je respecte et qui sont intègres. La majorité silencieuse se reconnait dans certains de mes propos. J’ai souvent des commentaires en off qui me permettent de vraiment regretter une absence de dialogue.
Factuel : les commentaires sur mon billet ne sont que dans un sens… La controverse permet d’avancer quand les parties opposées dialoguent.
Bonjour Monsieur
Richard Monvoisin, du CorteX, co-auteur de l’article dont vous parlez.
Je vous réponds, même si votre manière de faire ne m’y encline pas.
Primo, vous nous faites un procès d’intention : nous ne sommes pas des donneurs de leçon.
Secundo, nous serions prêts à changer d’avis si vous nous faisiez une démonstration correcte. Ecrire que « Se battre pour l’Open Access va dans le sens de l’histoire, mais se battre pour la qualité est tout aussi important », s’appelle un homme de paille, vous travestissez notre propos (qui n’a jamais été de baisser la qualité des publis).
Tertio, vous instillez que « Cortex semble se rapprocher d’un groupuscule militant en médecine, le Formindep » : votre scénarisation rappelle plus une nébuleuse terroriste qu’un réseau intellectuel. Oui, formindep et CorteX collaborent. Etrange que cela vous inquiète.
Enfin, « La pseudo sagesse des donneurs de leçons ne tient pas toujours avec l’expérience et le temps ». Très belle phrase, qui, sauf incompréhension de ma part, n’a aucune portée autre que de prêter des intention, saper les rares énergies vivaces, et entretenir le calme plat et la bonace sur des processus déletères.
Faites-nous l’honneur d’une vraie déconstruction de nos arguments svp.
Richard Monvoisin, CorteX, chargé de Mission « sciences, critique, sociétés », Université Joseph Fourier, Grenoble
Bonjour,
merci pour votre commentaire, et je continue d’apprécier les actions de CorteX, sauf quand il s’agit d’appeler au boycott d’une revue (Kiné). Le boycott est une pratique que je n’approuve pas en général. C’est une pratique peu acceptable : faites une revue meilleure que celles que vous boycottez ! Quand à l’Open access, il a mené à trop de dérives.. et la liste des prédateurs est impressionnante http://scholarlyoa.com/publishers/ . Je suis convaincu que vous vous battez pour la qualité : continuez, car la qualité des publications est rarement atteinte.
Continuez vos encouragements à l’esprit critique, mais pas de McCarthysme, et je vous suivrais.
Cordialement,