Question difficile : est-ce que les publications non rétractées des auteurs connus comme fraudeurs doivent être exclues de toutes les revues de la littérature ? Pour les publications rétractées, c'est clair car il ne faut pas les citer bien que certaines soient soient prises en compte (par ignorance surtout) dans les revues de littérature ? L'affaire Boldt (89 articles rétractés) revient dans le JAMA. Une lettre co-signée par 16 rédacteurs avait listé tous les articles de Boldt avec les soupçons.. J Boldt ne pratique plus la médecine.
Vous vous souvenez de cet anesthésiste allemand, Joachim Boldt,
dont 89 articles ont été invalidés en 2011, avec une dizaine de cas avec des preuves que
des données avaient été inventées. Le
JAMA a publié en février 2013 une méta-analyse sur l’utilisation des fluides
synthétiques (hydroxyethyl starch) utilisés en réanimation. Depuis d’autres
études ont été publiées. Les études de Boldt favorisaient l’emploi de ces
produits. L’intérêt de ce travail est que 7 études de
Boldt ont été incluses dans une méta-analyse et exclues dans l’autre… Ce sont 7 études qui n'ont pas été rétractées car publiées avant 1999, alors que les investigations ont été faites sur les publications de 1999 et après !!! Très bonne
idée… En excluant les études de Boldt, l’hydroxyethyl starch était responsable
d’insuffisance rénale (RR 1,27), et de mortalité augmentée (RR ,09). Cette
méta-analyse diverge des revues Cochrane et des recommandations de sociétés
savantes qui existent…. Cette méta-analyse a inclu 3 nouvelles études publiées en 2012, Faut-il refaire toutes les revues générales incluant des articles de Boldt ? OUI ou NON ???
Conclusion de la méta-analyse
:"In critically ill patients requiring acute volume resuscitation, use of hydroxyethyl starch compared with other resuscitation solutions was not associated with a decrease in mortality. Moreover, after exclusion of 7 trials performed by an investigator whose research has been retracted because of scientific misconduct, hydroxyethyl starch was associated with a significant increased risk of mortality and acute kidney injury. Clinical use of hydroxyethyl starch for acute volume resuscitation is not warranted due to serious safety concerns".
L’éditorial du JAMA (More harm than benefit) discute très bien
plusieurs points dont celui que la communauté scientifique peut toujours croire
que ces produits n’ont pas de risque car ils sont autorisés dans la plupart des
pays. L'édito dit qu'il ne faut plus utiliser ces produits.
Nombreuses ont été les études faites en utilisant des données d’articles invalidés pour erreurs ou fraudes et les données ont parfois été surprenantes. Un exemple troublant : à la fin des années 80s, à Montréal, le cas du Dr Roger Poisson a été très médiatisé. Il s’agissait de grands essais multicentriques dans le cancer du sein, et R Poisson avait fabriqué et falsifié des données. R Poisson a avoué. L’analyse avec ou sans le centre de Poisson donnait les mêmes résultats. Il y a une littérature importante sur Poisson…. si vous voulez lire, commencez par les 2 articles de 1994 dans le NEJM. D'autres articles dans le CMAJ.
La saga du devenir des publications d’études
fraudées est surpenante.. et beaucoup de données sur cette question, avec les cas anciens de John Darsee, et surtout Robert Slutsky, car un article du JAMA 1994 analyse les citations de ses articles, etc….
2 commentaires
Je me permets de vous signaler cette revue systématique Cochrane publié en Février 2013 disponible au lien suivant:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD000567.pub6/abstract
Je crois qu’il faudrait la citer, au vu de sa conclusion on ne peut plus claire sur le sujet.
Merci pour nous signaler cette revue systématique de février 2013. Je vois qu’elle est actualisée à octobre 2012, et que 3 articles de Boldt ont été cités. On aurait pu supposer que tous les articles de Boldt (1986, 1993 et 2001) soient éliminés de cette revue systématique, mais méthodologiquement, c’est difficile pour les articles qui n’ont pas été évalués par les commissions d’enquêtes…… Je ne connais pas le fond du sujet, donc il m’est difficile d’avoir un avis.
Il serait très intéressant de connaître la position des auteurs de cette revue systématique Cochrane vis à vis de l’inclusion de travaux de Boldt… car la méta-analyse du JAMA apporte des arguments de discussion (résultats différents en enlevant 7 articles de Boldt).