Rechercher
Fermer ce champ de recherche.
Rechercher
Fermer ce champ de recherche.

Des recommandations éthiques pour les reviewers par COPE (Committee On Publication Ethics)

Points clés

COPE peer reviewNous avions évoqué la préparation de ces recommandations, et elles viennent d'être publiées. Elles sont nécessaires, et que contiennent-elles :

  • Les principes de base : accepter de relire des articles pour lesquelles le relecteur a les compétences ; respecter la confidentialité ; ne pas utiliser les données pour soi-même ou des collègues ; déclarer ses liens d'intérêts ; évaluer le fond sans tenir compte de l'origine de l'article, des auteurs, etc…; être objectif et constructif ; être professionnel ; reconnaître qu'imiter quelque'un d'autre dans le peer review est une mauvaise pratique.
  • Les relecteurs doivent répondre vite (même pour dire non) ; dire s'ils ont déjà vu l'article ; suivre les instructions de la revue ; ne pas relire s'ils écrivent un mauscrit similaire ; suggérer d'autres relecteurs si besoin ; ne pas relire s'ils ont été engagés dans le travail.
  • Les relecteurs doivent tout lire avant de donner leur avis ! Ils ne doivent pas faire relire pas des collègues, informer la revue de toutes questions qu'ils se posent sur leur travail de relecture, en particulier s'ils suspectent de mauvaises pratiques ; ne pas retarder la relecture sans raisons.
  • Ensuite, il y a des conseils pour écrire son avis de relecture.
Partagez cet article sur les réseaux:
Facebook
Twitter
Pinterest
LinkedIn

Un commentaire

  • Bonjour,
    Merci pour ces informations utiles.
    Concernant « les relecteurs doivent tout lire avant de donner leur avis ! Ils ne doivent pas faire relire pas des collègues »:
    J’ai souvent été invité par un éditeur associé du journal PLoS ONE pour relire un article et sélectionner les relecteurs. Le plus triste c´est que l’éditeur en question n’a aucune compétence pour évaluer le contenu de l´article qu´il a recu. Cela conduit souvent au rejet d´un article tout simplement parce que l´editeur n´est pas expert du domaine sans aucune consideration pou l´effort des auteurs qui ont preparé cet article!
    je décris un cas de « confidentiality breach by an associate editor of PLoS ONE » sur la page web ci-après. Des cas similaires ont été publiés par COPE.
    http://www.cardiogenomics.de/SM/ScientificMissConducts/ConfidentialityBreach.php
    Tres cordialement,
    Seraya Maouche

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles populaires

Archives mensuelles

Suivez-nous

Newsletter

Inscrivez-vous à notre newsletter mensuelle

Tags

Vous pourriez aussi aimer