Le forum Science, Recherche et Société m'a impressionné par la qualité des débats entre experts et grand public (950 personnes). Cette réunion annuelle, organisée par Le Monde et La Recherche, avec de nombreux partenaires, s'est tenue le 23 mai au Collège de France : 12 tables rondes et 3 plénières. L'ouverture sur "La science dit-elle vrai ?" était passionnante avec des experts excellents. J'ai appris qu'outre l'imposture de Séralini, quelques mois auparavant, la revue "Food and Chemical Toxicology" avait publié un article d'imposture totalement opposée aux thèses de Séralini, mais les 2 articles étaient très mauvais, partiaux.. trop de conflits d'intérêts pour raisonner sur les OGM, le climat, les gaz de schistes…. un beau film sur les champignons, une allocution de Mme la Ministre en vidéo enregistrée sans saveur ni odeur…
J'étais orateur sur la table ronde "L'organisation de la recherche scientifique pousse-t-elle à la fraude ?". Merci à notre modératrice, Sandrine Cabut, Le Monde. Nous étions 3 orateurs et avons défendu et débatu avec la salle comble : notre réponse a été oui pour les mauvaises pratiques qui semblent fréquentes, en expliquant que la fraude était rare.
Avant de débattre avec la salle, j'ai défini la fraude et expliqué les thématiques majeures du congrès sur l'intégrité de la recherche, avec les exemples de J Cruz, J Boldt et D Stapel (je peux vous passer mes notes). Ensuite le Pr Joël Ménard a commenté les interactions dans les équipes de recherche, les interactions entre auteurs, et Mme Hadchouel (INSERM) a expliqué la déontologie de la recherche, la formation des jeunes chercheurs, et surtout les rôles des institutions en France (ou plutôt l'absence de rôles). Bonnes discussions avec la salle.
14 interviews de 1 à 2 minutes sur le thème "Quel est l'avenir de…" destinées au grand public ont été mises en ligne sur le site du forum. ARTE a aussi mis en ligne ces 14 interviews On ne nous a pas demandé "Quel est l'avenir de la fraude scientifique ?"
2 commentaires
La fraude scientifique a un très bel avenir devant elle puisqu’elle n’est pas sanctionnée en France ! Selon le financeur, on bidouille et on empoche. Pour nous, on considère qu’il y a fraude dès qu’il y a dissimulation d’informations qui permettraient de semer le doute sur les résultats de l’article. Ou alors un protocole inadapté : étudier des perturbateurs endocriniens en utilisant comme paramètre la mort cellulaire ! Ou détourner les résultats d’une étude écrite par un autre chercheur en dissimulant les problèmes posés par cette étude… Si les reviewers n’ont pas lu l’article en question, vous pouvez faire dire n’importe quoi à un article de recherche. Les moyens sont légion et plus c’est gros, plus ça fonctionne.
Pour en revenir à Séralini et à ses rats obèses (nourris ad libitum et sans exercice physique) et diabétiques (le diabète et le vieillissement réinterprétés comme dus aux PGM) , les preuves de la fraude scientifique se trouvaient dans le manuel « Pathobiology of the Aging Rat » de Mohr et Capen (en 2 volumes) et si vous n’avez pas le manuel, vous avez les articles de Kevin Keenan et à partir des références données par Keenan, vous aurez beaucoup d’autres références…. On vous conseille de les lire et alors la méthode Séralini vous apparaîtra au grand jour. Le problème se pose pour toutes les souches de rats de labo, pas seulement les SD contrairement à ce que certains ont dit.
L’existence du manuel et des articles de Keenan (qui sont tout à fait corrects) ont été cachés et nos mails qui demandaient de lire ces références ont été effacés par les journalistes sur les blogs.
Vive la fraude ! Avec les compliments des journaleux et des politicards ! Comment voulez-vous que les jeunes chercheurs restent intègres quand on voit ça ? Quand on est témoins d’une fraude, on nous contraint à fermer notre clapet. Qui nous protège, nous ?
On
Merci pour ces informations, et rien ne m’étonne ; la fraude a un bel avenir en France, car ce sujet est tabou pour nombreux des décideurs dans les Universités…..