Après avoir cités les 9 des 47 communications orales que je vais analyser dans les semaines à venir, je voudrais citer 14 autres communnications dignes d'intérêt. Tous les abstracts sont sur le site du congrès.
- Multiauthorship articles and subsequent citations: Does more yeld more? Analyse de 6337 articles de revues prestigieuses semblant montrer qu'à partir de 11 auteurs, les articles seraient plus cités que les ceux ayant jusqu'à 10 auteurs… à confirmer ;
- Do views online drive citations? Belle étude, mais il n'existe pas d'arguments pour dire que les articles les plus consultés online seraient plus cités ;
- Editorial triage: potential impact. Etude bien faite par 'Radiology' montrant que l'élimination par le rédacteur en chef de 38% des articles (124/329) pour 'priorité basse' ou 'peu d'informations nouvelles' ne rejette que 1,8% (6/329) des articles qui ont été acceptés pour publication… donc bon système pour la rédaction de Radiology ;
- Authors' assessment of the impact and value of statistical review in a general medical journal. 74 auteurs d'articles publiés en 2012 dans les Annals of Internal Medicine ont donné leur avis sur les évaluations statistiques de leurs manuscrits : satisfaction en général ;
- Identical or nearly so: Duplicate publication as a separate publication type in PubMed. Analyse de 624 duplications, donc 342 articles, dont 152 notices de rétractation ont été obtenues.. liste des raisons intéressante, et constat que beaucoup ne sont jamais 'corrigées' ;
- Implementation of plagiarism screening for the PLOS journals. PLOS a expliqué comment ils avaient bien optimisé au cours du temps les recherches de plagiat ;
- Publication ethics: 16 years of COPE. Il ya 485 cas de mauvaises pratiques sur le site de COPE et tous sont classés par thèmes ;
- Underreporting of conflicts of interest among trialists: a croos-sectional study. C'est au Danemark, mais probablement universel… connu ;
- Reproducible research: biomedical researchers' willingness to share information to enable others to reproduce their results. Travail des Annals : les auteurs communiquent leurs protocoles mais n'aiment pas partager leurs données.
- Whither peer review research? Analysis of study design, publication outputs, and funding of research presented at peer review congress. Bonne analyse mais un constat : les rédacteurs se plaignent que toutes les recherches ne soient pas publiées, mais eux aussi ne publient pas tout ce qu'ils présentent en congrès…
- Consensus-based case report guidelines development: CARE guidelines. La checklist est faite !
- Impact of adding a limitations section in abstracts of systematic reviews on reader interpretation: a randomized controlled trial. Belle étude française avec 300 lecteurs qui ont lu des abstracts de revues systématiques et la rubrique limitation ne change pas les avis de lecteurs avertis ;
- WebCONSORT impact of using a Web-based tool to improve the reporting of randomized trials: a randomized control trial. Voici le protocole http://www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01891448 et vous suivrez les résultats qui arrivent en fin d'année ;
- Stability of internet references in general medical journals. Analyse de 68 références internet de 2005, et 86 références internet de 2008 dans des revues prestigieuses : les résultats sont pas bons !
