Les abstracts de ce congrès sont sur le site, et parmi le top 9, il y a : 'Impact of spin in the abstract on the interpretation of randomized clinical trials in the field of cancer: a randomized controlled trial' (voir note ci dessous ajoutée le 2 octobre)Les "spin" sont ces assertions dans les articles pour faire croire que l'effet d'une intervention est plus important que ce qui a été observé. C'est assez fréquent, par exemple dans les résumés, et si vous cherchez dans l'article, vous ne trouvez pas exactement ce qui a été dit. C'est un bon travail des centres Cochrane de Paris et d'Oxford, deux équipes qui ont parqué le congrès par la qualité de leurs travaux.
Ils ont donc fait une bonne étude comparative pour voir si les spins de résultats non-significatifs influençaient les lecteurs. L'essai a consisté à faire lire des abstracts (domaine du cancer) à 300 experts des essais randomiés. Deux groupes avaient des abstracts avec ou sans spin. Pas de différence entre les groupes : probablement que les naîfs se font avoir par les spin, mais pas les experts. Voici le résumé, en attendant la publication :
"Three hundred
participants were randomized; 150 assessed an abstract with spin and 150 an
abstract with no spin. From abstracts with spin, the experimental treatment was
rated as being more beneficial (scale 0-10, mean [SD] = 3.6 [2.5] vs 2.9 [2.6];
P=.02), the trial was rated as less rigorous (scale 0-10, mean [SD] = 4.5 [2.4]
vs 5.1 [2.5]; P =.04) and participants were more interested in reading the
full-text article (scale 0-10, mean [SD] = 5.1 [3.2] vs 4.3 [3.0]; P =.0311).
There was no statistically significant difference for the importance of the
study (scale 0-10, mean [SD] = 4.6 [2.4] vs 4.9 [2.4]; P =.17) and the need to run
another trial (scale 0-10, mean [SD] = 4.8 [2.9] vs 4.2 [2.9]; P =.06)."
participants were randomized; 150 assessed an abstract with spin and 150 an
abstract with no spin. From abstracts with spin, the experimental treatment was
rated as being more beneficial (scale 0-10, mean [SD] = 3.6 [2.5] vs 2.9 [2.6];
P=.02), the trial was rated as less rigorous (scale 0-10, mean [SD] = 4.5 [2.4]
vs 5.1 [2.5]; P =.04) and participants were more interested in reading the
full-text article (scale 0-10, mean [SD] = 5.1 [3.2] vs 4.3 [3.0]; P =.0311).
There was no statistically significant difference for the importance of the
study (scale 0-10, mean [SD] = 4.6 [2.4] vs 4.9 [2.4]; P =.17) and the need to run
another trial (scale 0-10, mean [SD] = 4.8 [2.9] vs 4.2 [2.9]; P =.06)."
Note ajoutée le 2 octobre 2013 : Mme I Boutron, auteur de cet abstract, m'a fait remarquer une erreur : j'ai interprété un peu vite les résultats car ils n'étaient pas significatifs… j'ai bien lu l'abstract, même la conclusion (Spin in abstracts on RCTs in the field of cancer may have an impact on the interpretation of these trials), et j'ai eu une interprétation optimiste ERREUR, j'ai été victime d'un spin ! Le titre initial de ce billet était "Les lecteurs avec esprit critique ne se font pas tromper par les "spin" dans les résumés', et je l'ai modifié. MERCI MERCI, Mme Boutron
2 commentaires
Ce blog est toujours aussi instructif. Auriez-vous une ou deux références à proposer pour illustrer les « spin » dans un abstract ?
D’avance merci.
PB
Bonjour,
sur le blog, il y a des références aux spin sur
http://www.h2mw.eu/.services/blog/6a011168a6e300970c011168a6e305970c/search?filter.q=spin
en tapant spin dans ‘rechercher’en haut à droite du blog
C’est l’équipe de Ph Ravaud, Hotel Dieu Paris qui connait le mieux ce sujet
Cdlmt