Dans le billet (24 février 2015) annonçant mes préférences pour le peer-review ouvert, je n'ai pas apporté mes arguments. Le premier est la transparence, et le fait que les relecteurs de l'ombre peuvent avoir des comportements obscurs, sans déclarer des intérêts divers, etc…
Un argument tient au fait que des revues qui pratiquent un peer-review ouvert mettent à la disposition des lecteurs tous les avis des reviewers. Dans le groupe BioMedCentral, certaines revues offrent ces fonctionnalités. Quand j'explique cela lors de formation, pratiquement 100 % des participants n'ont jamais vu cela. Je leur propose de tester sur un article dans leur domaine de recherche. Voici un exemple en consultant un article de BMC Medicine du 5 février 2015 (au hasard). Sur la page de garde, dans la colonne de droite, il y a une fonctionnalité "Pre-publication history" (voir flèche dans l'image de gauche). C'est une démarche pour voir si des 'embellissements' ont été ajoutés pendant le peer-review.
Ensuite, en cliquant sur cette ligne "Pre-publication history", vous accédez à une page qui donne accès (voir capture écran ci-dessous) :
- à toutes les versions successives du manuscrit (version soumise et versions corrigées) ;
- aux avis des relecteurs avec leurs noms ;
- aux courriers de réponse des auteurs.
2 commentaires
Super travail de la part de l’éditeur! C’est tout le processus de pré-publication et post-publication (avec la section « Reader’s comments ») qui est disponible. L’article n’a plus rien à voir avec un machin statique auquel on est plus ou moins forcé d’adhérer, et il devient 100 fois plus intéressant.
Je ne connaissais pas ce système; c’ est vraiment intéressant. De cette manière, tous les acteurs « prennent leur responsabilités ». Cela valorise aussi les bon relecteurs car dans les autres systèmes, le travail des relecteurs reste invisible.