C'est un éditorial engagé dans PLOS Medicine de janvier 2015 qui insiste sur la nécessité de commenter et discuter les articles publiés. Cet éditorial est signé de Hilda Bastian, la rédactrice de PubMed Commons, c'est à dire qu'elle supervise les commentaires dans PubMed. Ses arguments sont clairs : dans cet environnement de gaspillage de la recherche, il faudrait stimuler les discussions autour des articles publiés : les controverses sont normales, donnent lieu à discussion dans les groupes de lecture, mais il est indispensable que cette culture de la controverse, des commentaires soit mieux comprise. C'est pourquoi PubMed accepte les commentaires sur les articles (voir en dessous des résumés).
Son édito aborde la question de la sous-représentativité des femmes en science, et elle rapporte que pour la première année, 20 % des commentaires sur PubMed provennaient de femmes ! Nous n'avons pas le nombre de commentaires sur lequel est basé ce 20 % !
H Basten évite de citer d'autres acteurs de ce post-publication peer-review : elle ne cite pas PubPeer ! elle ne cite pas RetractionWatch !
Basten H. A stronger post-publication culture is needed for better science. PLoS Med 11(12): e1001772. doi:10.1371/journal.pmed.1001772
