Rechercher
Fermer ce champ de recherche.
Rechercher
Fermer ce champ de recherche.

La reproductibilité des la science est loin d’être résolue : Cortex propose un peer review en 2 temps, d’abord intro et méthodes…

Points clés

Registered reportsSur le blog de BioMedCentral 'On Biology', en date du 20 mars 2015, Liz Bal décrit une réunion à University College of London et reprend un titre "Is Science Broken? The reproducibility crisis". Cette réunion a été reprise dans de nombreux médias, dont Nature le 20 mars 2015, sous le titre "Online debate erupts to ask: is science broken?". L'originalité de cette réunion était de discuter la pratique de la revue Cortex, bonne revue de neurosciences, qui accepte des 'registered reports'.

Les faits : la science publiée est peu reproductible pour de très nombreuses raisons. Ceci a été exposé lors de cette réunion : pression pour publier de 'bons' résultats, la qualité est mesurée sur la nouveauté et l'impact des résultats (sans voir les méthodes), peu de partage des données, puissance statistique trop faible et la pratique du HARKing (Hypothesizing After the Results are Known) ce qui permet de toujours trouver un effet. Je cite "a tacit decision among scientists to accept methods that they would not dream of teaching to undergraduates"…   bien dit ? Un problème culturel général, car il faudrait avoir des résultats ayant une pérennité. Mais certains étaient optimistes car la science est de plus en plus transparente et ouverte.

Parmi les solutions proposées, le modèle de Cortex est appelé Registered Reports, et vous pouvez consulter les instructions spécifiques pour les relecteurs. Voici la description "Registered Reports are a form of empirical article in which the methods and proposed analyses are pre-registered and reviewed prior to research being conducted. This format of article seeks to neutralise a variety of inappropriate research practices, including inadequate statistical power, selective reporting of results, undisclosed analytic flexibility, and publication bias". En fait Cortex accepte de reviewer en 2 étapes : le premier manuscrit contient l'introduction, les méthodes et éventuellement un plan d'analyse et/ou quelques données préliminaires. La décision est discutée avec les reviewers de Cortex, et si accepté (IPA ou In Principle Acceptance), le manuscrit final sera soumis quels que soient les résultats. Le peer-review est fait sur un manuscrit dont introduction et méthodes n'ont pas changé…. Tout a été expliqué dans un éditorial de C Chambers en mars 2013…  mais on attend de voir…

En fait les enregistrements de protocoles, soit ClinicalTrials, soit ISRCTN de l'OMS, soit d'autres registres….  sont déjà une bonne manière de prévenir les analyses biaisées…  mais pour Cortex, le peer review du protocole est un engagement de publier l'article (encore qu'un rejet soit possible).

Chambers CD. Registered reports: a new publishing initiative at Cortex. 2013;49(3):609-610. doi:10.1016/j.cortex.2012.12.016

Partagez cet article sur les réseaux:
Facebook
Twitter
Pinterest
LinkedIn

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles populaires

Archives mensuelles

Suivez-nous

Newsletter

Inscrivez-vous à notre newsletter mensuelle

Tags

Vous pourriez aussi aimer