La revue Trials a publié le 8 août 2015 un article intitulé :"Reporting quality of abstracts in phase III clinical trials of systemic therapy in metastatic solid malignancies" par une équipé américaine (Sivendran et al). Malheureusement, les abstracts d'articles sont des sources d'information pour les praticiens, essentiellement quand le texte complet de l'article n'est pas en accès libre (et aussi quand ils ont le texte intégral de l'article ?). Les lignes directrices CONSORT (Consolidated Standards of Reporting Trials) ont une extension dédiée aux éléments qui doivent figurer dans un résumé d'article. Des auteurs américains ont sélectionné des abstracts d'essais de phases 3 sur des tumeurs solides avec métastases. Les publications de 2009 à 2011 (3 ans) ont été extraites de bases de données. Un score de 1 à 18 a été attribué aux abstract selon le nombre d'éléments correspondants aux recommandations CONSORT. Les résultats :
"174 abstracts with data for 95,956 patients were reviewed. The median completeness score was 9 (range, 3–17). Open access to full text articles was available for 80 % of abstracts. The remaining 20% (35 out of 174) had a median cost of 38 USD (range: $22–49.95). The least frequently reported elements were: trial design description (20%), participant allocation method (13%), blinding (24%), trial enrollment status (22%), registration and name of trial (26%) and funding source (18%). The most frequently reported elements were eligibility criteria (98%), study interventions (100%), and primary endpoint (87%)."
C'est très insuffisant… et oui, certains chercheurs se contentent de lire les abstracts… Est-ce que ces observations sont généralisables à d'autres domaines que le cancer ?
Les abstracts inclus dans cette étude provenaient de revues prestigieuses, et tous les tableaux de l'article sont intéressants : liste des 18 critères et de leur présence dans les 174 abstracts.
NO COMMENT…. juste la moyenne !
