Bonne description des méthodes de travail de la revue Transplantation (septembre 2015) avec quelques réflexions de l’auteur, JA Hutchinson, chirurgien allemand. Il cite le rédacteur en chef pour dire que 19 % des articles sont acceptés, que chaque article est analysé par 2 à 4 reviewers, et environ 4 rédacteurs. Les rédacteurs sont plus sévères que les relecteurs, et les avis d’un statisticien, d’un économiste sont demandés si besoin. Les rédacteurs sélectionnent rarement les reviewers suggérés par les auteurs ; ils ne prennent pas les relecteurs écartés par les auteurs. Cet article a plein de bonnes références et une liste de 26 ressources (liens internet) bien choisies.
Le peer review avant publication des manuscrits est utile pour filtrer les articles importants, pour évaluer la qualité technique des expérimentations, pour prévenir les mauvaises pratiques, et pour améliorer les manuscrits. Mais il y a beaucoup de problèmes, notamment la faible reproductibilité des articles, le peu de connaissance des directives pour bien écrire et respecter quelques principes éthiques. Transplantation supporte toujours les relecteurs qui demandent accès aux données sources. Le ‘post-publication’ peer review, par des modèles comme F1000Research, ou par des sites comme PubPeer est utile et devient important.. La valorisation des reviewers avec des sites comme Publons est intéressante.
