Echange très musclé entre Michael R Blatt, rédacteur en chef de Plant Physiology (facteur d’impact de 8), et les responsables de PubPeer. R Blatt a publié dans sa revue un éditorial de 3 pages intitulé « Vigilante Science » (octobre 2015), et la lecture est intéressante (et il a 349 commentaires sur PubPeer au 17 novembre… pas mal). Autant, j’ai toujours été en faveur de l’ouverture des commentaires du peer review, sans anonymat, mais dans le cas de PubPeer, je dois avouer que l’anonymat est très utile… Il faut se rappeler du cas d’Olivier Voinnet dont 6 articles ont été rétractés, dans le domaine de la biologie des plantes. Si O Voinnet a été reconnu responsable de très mauvaises pratiques et qu’il a été démis de ses fonctions par le CNRS, c’est à partir de commentaires anonymes de PubPeer.
Les arguments de MR Blatt pour refuser l’anonymat des commentaires sont nombreux, parfois un peu complexes, mais bien expliqués :
- Des individus prennent avantage de l’anonymat pour démonter des articles en sachant très bien que leurs critiques seront vues par le grand public ;
- Les commentaires concernent souvent des manipulations d’images qui contribuent au développement des idées, mais pas aux idées elles même ! SIC ;
- Ces commentaires insistent sur des problèmes qui normalement se discutent ouvertement et se résolvent facilement, sorte de discussion tranquille entre scientifiques ; PubPeer signale des erreurs minimes, mais pas les grosses manipulations !
- L’anonymat ne permet pas des échanges personnels, toujours utiles en science ;
- Tout reste d’un seul point de vue, avec des impacts négatifs ; d’ailleurs la plupart des commentaires sont pervers ;
- L’anonymat des modérateurs n’est pas plus acceptable que celui des commentateurs ;
- Le post-publication peer review est utile, excellent, mais doit être ouvert, et le modèle de PubMedCommons, avec auteurs signant les commentaires, est bien meilleur ;
- PubPeer pense que les auteurs agressés gardent la tête dans le sable, mais en fait la plupart des auteurs ne répondent pas car cela n’en vaut pas la peine.
Ensuite, il défend le peer review et les pratique de sa revue qui répond à toutes les lettres, etc… tout va bien. Il demande à PubPeer de cesser l’anonymat et à ses lecteurs de ne pas répondre aux commentaires de PubPeer. Il recommande fortement PubMedCommons.
Les responsables de PubPeer ont bien répondu, rapidement (5 octobre 2015), sur leur blog, avec un billet intitulé « Vigilant scientists ». Leurs arguments sont bien choisis :
- Au lieu de s’attaquer à l’anonymat, il vaudrait mieux s’attaquer à plus important, et réaliser l’état de la science. Vous connaissez le constat : mauvaise qualité, mauvaises statistiques, non reproductibilité, , avec des exemples..
- La moitié des ressources de la recherche (en billions de $) serait gaspillée…
- Des politiques basées sur des recherches fausses ont des conséquences économiques et humaines..
- Ils publient le graphe ci-contre montrant que les commentaires sur PubPeer ont augmenté quand l’anonymat a été institué, et que PubMed Commons n’a pas de trafic comparé avec PubPeer…
- Peu de commentaires de PubPeer amènent des investigations : où est la police ? L’exemple d’un article de Poldermans (grand fraudeur en cardiologie) que le NEJM n’a pas rétracté !
- La plupart des commentaires seraient inutiles si les auteurs donnaient accès aux données sources des labos….
- PubPeer transmet des informations, et ne juge pas !
Ils réfutent bien les commentaires de Blatt et terminent ainsi « We believe the balance of benefits currently strongly favors the continuation of anonymity on PubPeer »… Qu’en pensez-vous ? Je suis d’accord avec PubPeer….
