Intéressant billet de Phil Davis sur The Scholarly Kitchen le 23 août 2016 comparant 2 mégarevues : PLOS ONE et Scientific Reports. PLOS ONE a été créé fin 2006 par la bibliothèque de l'Université de Stanford, USA, et Scientfic Reports a été créé en 2011 par Nature Publishing Group, Londres (Nature PG étant maintenant partie du groupe Springer Nature). En 2016, les APC (Article Processing Charges) des 2 revues sont identiques (1 495 $). En 2015, Scientific Reports avait demandé aux auteurs de payer 750 $ pour accélérer le peer review, mais ils ont vite compris leur erreur !
Il existe beaucoup de mégarevues (avec des avenirs incertains), et PLOS ONE a toujours été un leader. Ce leadership va peut-être changer. La comparaison entre PLOS ONE et Scientific Reports est difficile. En nombre d'articles mensuels, Scientific Reports rattrape PLOS ONE (voir image empruntée au billet de Phil Davis). Trois points ont été discutés par Phil Davis :
- Le facteur d'impact 2015 de PLOS ONE est de 3,057 (en diminution), celui de Scientific Reports de 5,228 (stable depuis 3 ans) ; c'est encore important à considérer pour les auteurs ;
- Les politiques d'ouverture des données sources : le groupe PLOS exige des auteurs d'expliquer leur règle pour accéder aux données sources des articles ; Scientific Reports le demande 'mollement' et ce n'est pas une exigence ferme… ;
- Les délais de publication seraient plus courts pour Scientific Reports (126 jours) que pour PLOS ONE (151 jours), mais cet indicateur est plus difficile à calculer.. prudence, surtout que l'on sait que PLOS ONE ne montre pas les épreuves aux auteurs (qu'en est-il pour Scientific Reports ?).
Les commentaires sur ce billet méritent lecture : la compétition sera dure entre une structure sans but lucratif (groupe PLOS) confrontée à une baisse des ressources versus une société commerciale internationale (Springer Nature) avec une présence chinoise majeure et de nombreuses revues, ce qui peut aider….
Un commentaire
pour préciser : ‘Scientif Reports’ envoie bien les épreuves aux auteurs (« You will receive a PDF proof for checking once your manuscript has been processed. »)