Est-ce que Nature ira au bout de sa logique en publiant des réplications de recherches ? C’est un éditorial anonyme publié le 24 août 2016 qui est intitulé « Go forth and replicate!« , avec pour sous-titre « To make replication studies more useful, researchers must make more of them, funders must encourage them and journals must publish them. » La reproductibilité devient un sujet dont nous pouvons parler, et tant mieux. Serions -nous au début d’une période où reproduire des recherches deviendrait vertueux ?
Nature note « Conventions about replication are in their infancy — even the vocabulary is inadequate« . Cet éditorial est précis, bien écrit et convaincant… Tout d’abord, des revues sollicitent ouvertement des réplications d’expérimentations ! 4 sont citées dans l’édito : F1000, Scientific data, American Journal of Gastroenterology, et Nature Biotechnology.. Mais le domaine des sciences sociales est en avance avec une revue Perspectives on Psychological Science avec un RRR (Registration Replication Report), et surtout avec la participation des lecteurs et des auteurs du travail à répliquer. Nature va suivre, et l’éditorial se termine clairement :
« To foster better behaviour, replication attempts must become more common. We urge researchers to open their file drawers. We urge authors to cooperate with reasonable requests for primary data, to assume good intent and to write papers — and keep records — assuming that others will want to replicate their work. We urge funders and publishers to support tools that help researchers to thread the literature together. We welcome, and will be glad to help disseminate, results that explore the validity of key publications, including our own. »
Imprimez cet édito et affichez-le dans votre labo ! Il faudrait fouiller ces revues pour voir exactement ce qu’elles font.
