Dans le petit monde des documentalistes et rédacteurs de revues, c'est intriguant et les listes de discussions évoquent plein d'hypothèses : pourquoi Jeffrey Beall (Denver, Colorado) a fermé son site sans prévenir ? Nous savions qu'il était régulièrement menacé.
Le site Scholarly Open Access était populaire car il actualisait la liste des maisons d'éditions publiant des revues prédatrices. Il en avait plus de 1000, chacune publiant de quelques revues à plus de 100 comme OMICS. Ce sont tous des truands qui doivent publier au moins 10 000 revues prédatrices ! Mais Jeffrey avait beaucoup de détracteurs, et il avait eu beaucoup de menaces diverses… Les revues prédatrices lui demandaient régulièrement, par avocat, des dédommagements faramineux. Le groupe Frontiers n'était pas apprécié par J Beall, etc… ce qui est contestable. J Beall et son université sont muets, et n'ont pas donné d'explications. Il y a beaucoup de discussions :
- RetractionWatch suppose qu'une autre société voudrait acheter son site et le relancer !
- Science nous dit que c'est une décision personnelle, et que J Beall reste dans son université ; Science a plein de liens à d'autres infos ;
- Inside Higher ED nous redit que OMICS voulait 1 milliard de dollars en dédommagement ;
- Plusieurs sources citent tous les liens à des archives pour accéder aux contenus du site de J Beall, dont Debunking Denialism.
J'avais des échanges réguliers avec Jeffrey que j'ai déjà rencontré, et notre dernier email date de début janvier. Il ne répond plus. Nous avons prévu de nous rencontrer en mai.
Que penser de Firends of Open Access, un groupe de documentalistes qui ont lancé le site Sclolarlyoa.net ? Très méchant sur Jeffrey Beall qui ne laissait pas indifférent !!! Votre avis ???
Il existe des archives avec certaines données, et J Beall m'avait appris à chercher des archives pour Fourrages.
Un commentaire
Le blog de J. Beall générait évidemment bien des critiques, et surtout, des attaques ad hominem.
Perso je ne prends pas vraiment partie, mais je remarque que de toute façon, c’est un peu œil pour œil dent pour dent. OMICS demandait des sommes astronomiques pour « dédommagement »?… Ca risque fort de se retourner contre eux: ils ont déjà un procès en court, et là, c’est pas de l’amateurisme, puisque ça vient de la « U.S. Federal Trade Commission ». Si OMICS doit un jour rembourser tous les APC qu’il a encaissés, ça sera la faillite assurée:
http://retractionwatch.com/2016/08/26/u-s-government-group-sues-publisher-charging-it-with-deceiving-researchers/