Le premier Peer Review congress était un pari risqué, en 1989 à Chicago. Nous étions deux français ! Cet événement se déroule tous les 4 ans, maintenant à Chicago, après 3 essais hors Chicago… dont celui des 14 au 16 septembre 2001 à Barcelone… salles vides car les américains avaient été bloqués dans les aéroports suite à l'attentat de New York du 9 septembre !!!
Revisiter les abstracts ou articles publiés est un parcours passionnant. Les deux premiers congrès ont été mis en ligne a posteriori sous forme de pdf car l'ère des revues électroniques n'existait pas encore ! Les premiers congrès ont eu des impulsions de rédacteurs qui ont marqué l'histoire du Peer Review, comme Stephen Lock d'abord (BMJ), Ed Huth (Annals), D Rennie (JAMA), G Lundberg (JAMA), et E Garfield, l'inventeur du facteur d'impact, etc….
Les archives des 7 premiers congrès du Peer Review sont disponibles, la meilleure source de ceux qui veulent étudier le peer review. Le dernier congrès à Chicago en 2013 a attiré 516 congressistes de 32 pays. La présence française augmente, mais n'est pas suffisante.
Une communication du premier congrès mérite relecture : l'auteur est D Horrobin, fondateur de la revue Medical Hypothesis, et il a publié sa communication (JAMA 1990) avec le titre The philosophical basis of peer review and the suppression of innovation. Il présente 18 exemples de recherches innovatives qui ont eu du mal à être publiées, et dont certaines ont mené à des prix Nobel. L'exemple 1 est la description des lymphocytes B finalement publiée dans Poultry Science, alors que des revues d'immunologie auraient dû l'accepter ; de même le cycle de Krebs, les radioimmunoasay, les transplantations rénales, la fertilisation in vitro, et d'autres cas ?? Lire avec prudence car tout n'est pas référencé, ou evidence-based, mais moment de lecture très agréable. Horrobin a fondé Medical Hypothesis en 1975 et a publié des articles controversés… il était réfractaire au peer review. Le peer review a beaucoup changé en 30 ans, et les modèles de récompense des réplications, de PPPR (Post Publication Peer Review), de preprints, de publication des données négatives, etc… ont été développés.
Ce congrès a bien évolué et en 2017, il est sous l'égide du JAMA, du BMJ et de Metrics. Allez consulter le programme qui a été mis en ligne, avec des thématiques importantes. Voici les plenary sessions :
- Common Problems in Peer Review and Scientific Publication
- Bias Associated With Conflict of Interest and Peer Review
- Bias in Reporting and Publication of Research
- Integrity and Misconduct
- Data Sharing
- Improving Peer Review and Scientific Publication
- Quality of Reporting
- Quality of the Scientific Literature
- Trial Registration
- Funding/Grant Review
- Innovations in Peer Review and Scientific Publication
- Editorial and Peer-Review Process Innovations
- Prepublication and postpublication Issues
Et beaucoup de posters sur les auteurs, les biais, etc….
