The American Journal of Hospital Pharmacy (AJHP) a publié 3 articles (accès libre) et un éditorial bien documentés. Les auteurs ont une bonne expérience. Je vais les utiliser pour des présentations sur le peer review. Les références citées sont bien choisies (ce qui devient rare).
L'éditorial signé par Guy R. Hasegawa qui a été rédacteur de AJHP pendant 3 décennies (un peu trop long à mon avis). Réflexions intéressantes. Il évoque le fait qu'il faut refuser de bons articles et que selon les objectifs non révélés de la revue, ceci influence des décisions : "Editors may have to be more selective when manuscripts on specific topics are relatively abundant and cover similar ground and more liberal when there are not enough submissions to meet certain perceived needs. Thus, authors’ success in having their submissions pursued for publication may depend somewhat on timing as well as quality. The journal’s particular needs are usually not disclosed in detail to authors or peer reviewers of specific manuscripts." C'est très vrai ! Il explique bien comment il choisit les relecteurs… Ensuite, il suggère 9 conseils pour les reviewers, et 7 conseils pour les auteurs.
What authors can do… ne pas s'affoler devant un refus. Savoir répondre aux reviewers avec quelques conseils : Tip 1: Review the editor’s letter carefully; Tip 2: Relax, take a breath, then proceed; Tip 3: Re-read and follow the author guidelines; Tip 4: Prioritize the comments; Tip 5: Determine which battles are worth fighting; Tip 6: Appreciate the reviewer’s time; Tip 7: Include the reviewer’s comments along with your responses; Tip 8: Consider reviewing the literature before resubmitting. Peu de références (13) mis bien choisies.
What reviewers can do… Excellent avec des conseils simples résumés dans un tableau utile pour savoir comment procéder. Un conseil : lecture rapide et attendre 2 ou 3 jours avant de consacrer au moins 3 heures pour bien lire (quick read, detailed read puis final scan). Il reprend de vieilles mais bonnes références sur le peer review : former des reviewers n'est pas très utile, les jeunes sont de meilleurs reviewers que les vieux, … mais les niveaux de preuve sont faible et peu généralisables.
What journals can do… très bonnes réflexions sur les difficultés qu'ont les rédacteurs pour utiliser certains avis de relecteurs. Tout d'abord, les relecteurs doivent donner un avis de fond, et ne pas trop commenter l'orthographe, le style car ce n'est pas leur rôle. Rien ne m'énerve plus que ces British qui commentent un mauvais anglais alors que l'article a été révisé par un autre British : perte de temps et mauvais arguments ! Cet article reprend en détail des études sur le peer review, et c'est bien fait. Il propose des idées pour améliorer le peer review: structured review template or scorecard; training; feed back; rewards and recognition; quality assurance; blinding; recruiting.
