J’ai préparé des billets consacrés aux citations, c’est-à-dire ces articles auxquels les auteurs proposent de se rapporter pour apporter des faits plutôt que des opinions. J’ai déjà évoqué ce sujet avec quelques billets. Point n’est besoin de rappeler qu’environ 25 % des références ne contiennent pas exactement ce que l’on attend…. il nous est tous arrivé de télécharger un article semblant passionnant pour découvrir qu'il disait le contraire de ce qui était attendu !! Banal…
Une publication d’une équipe hollandaise a analysé les citations dans un petit domaine de la médecine, à savoir les conséquences respiratoires des ‘bébés nageurs’. Ce sont les bébés que l’ont fait nager entre 0 et 2 ans. Le titre de l’article paru dans Research Integrity and Peer Review est : Selective citation in the literature on swimming in chlorinated water of childhood asthma : a network analysis’.
Sur ce sujet, il existe 36 articles avec un potentiel de 570 citations possibles entre ces articles, mais 191 effectivement réalisées (34 %). Normal ! La recherche a comparé ces 2 corpus de citations (191 citations observées versus 379 citations non réalisées). Les 
articles avec un auteur en commun étaient beaucoup plus cités que les articles sans auteurs partagés… avec un odds ratio de 5,2 et un intervalle de confiance à 95 % entre 3,1 et 8,8. C’est super d’avoir des tels odds ratio !!!! Les autres odds ratios sont élevés : les articles de recherche étaient plus cités que les revues de littérature (OR 4,2 ; IC 2,6 à 6,7) ; les articles avec un large échantillon étaient plus cités (OR 5,8 ; IC 2,9 à 11,6) ; les articles signés par un auteur connu du réseau étaient plus cités (OR 4,1 ; IC 2,1 à 8,0). Une donnée était moins robuste, à savoir la citation des articles dits 'positifs' montrant une relation bébé-nageurs / asthme versus articles dits 'négatifs' (OR 1,8 ; IC 1,1 à 2,9).
Les articles de l'Université de Louvain ont été beaucoup plus cités que les autres (ronds roses de la figure).
La figure reprise ci-contre est étonnante : les rond sont proportionnels au nombre de publications, avec les noms des auteurs. Il est étonnant de noter que les roses publient avec les roses et les verts avec les verts…. On croirait deux équipes de foot ! Sur les 60 auteurs ayant signé des articles sur ce thème, 12 sont belges, 8 d'Amérique du Nord, et tous les autres sont européens !!! Les conclusions des auteurs sont 'positives' pour 16 articles, mais les conclusions basées sur des données montrent que seuls 6 articles seraient 'positifs'.
Cette recherche a peu évalué la qualité des articles, mais j'ai l'impression que la plupart sont médiocres…. Si le sujet avait été la relation bébés-nageurs / bronchiolite, ils auraient cités un article mauvais et certainement faux qui n’est pas rétracté… avec des auteurs de ce réseau. C’est un exemple remarquable de p-harking, car les hypothèses ont clairement été faites après l’obtention des résultats… Cet article est signé par des artistes (ronds roses) qui sont sur la figure. La littérature contient des énormités qui ne gênent personne !!!! Cet article devrait être rétracté… évident !
