J'ai, comme titre de ce billet, traduit la première phrase d' 
un article paru fin juillet 2019 dans Cardiovascular research. L'objectif de l'article est de donner quelques conseils pour que les jeunes chercheurs puissent relire et critiquer des manuscrits soumis à des revues scientifiques. Quelques soient les très nombreuses critiques du peer-review, nous n'avons pas de meilleure méthode ! Des enquêtes ont montré que les revues devraient former les jeunes chercheurs pour réaliser de bonnes analyses d'articles, et c'est ce que fait Cardiovascular Research. Je pense que c'est une bonne démarche, même si les essais ayant voulu montrer l'efficacité des formations de reviewers n'ont pas montré l'efficacité de ces formations.
L'article de Cardiovascular Research est simple, court, d'accès libre et devrait être donné aux jeunes chercheurs qui vont faire leur première évaluation. Il contient trois parties :
- Comment faire une analyse d'article ? D'abord s'assurer que les instructions aux auteurs ont été suivies, et apprécier s'il existe des liens d'intérêts à signaler à la rédaction qui vous a confié l'analyse. Passez du temps sur le résumé et ensuite des conseils pour lire l'introduction, les méthodes et résultats, et surtout la discussion sont détaillés.
- Prendre votre décision : acceptation avec modifications mineures ou majeures (en fait, c'est un refus avec possibilité de re-soumettre), ou refus.
- Comment être sélectionné comme reviewer par une revue ?
L'article cite onze bonnes références.
