Cet article dans Research Integrity and Peer Review en décembre 2020 apporte des données comparant des prépublications de 2016 dans bioRxiv avec les publications ultérieures dans PubMed. C’est une énorme étude sur de petits nombres d’articles (moins de 50), avec surtout des neurosciences, et des études animales. Les auteurs brésiliens ont utilisé des grilles avec des scores pour comparer les manuscrits. Beaucoup de facteurs étudiés, car c’est complexe d’évaluer les modifications entre deux manuscrits.
Les conclusions principales montrent que le peer-review améliore les prépublications, mais pas énormément. La comparaison est faite avec les articles publiés, qui représentent une sélection des meilleurs prépublications. Nous n’avons pas de données avec des articles non publiés. Il n’y avait pas de corrélation avec le facteur d’impact.
Les auteurs proposent une interprétation en disant que la qualité des prépublications permet de les citer avec confiance. Cela s’applique à la plateforme bioRxiv en 2016… et aux articles acceptés par des comités de rédaction. Prudence ! Je ne suis pas certain que pour medRxiv, avec la crise COVID-19, nous puissions accepter cette interprétation.
