Cet article de début 2023 apporte des données originales sur le devenir des articles commentés sur PubPeer, site qui contient environ 100 000 commentaires sur des articles. Le titre : ‘How do journals deal with problematic articles. Editorial response of journals to articles commented in PubPeer‘. Cette recherche a été faite par deux chercheurs en sciences sociales de Cordoba, Espagne, et supportée par une agence publique espagnole. Je ne connais pas la revue Profesional de la información, qui est une revue espagnole, dont les sommaires sont intéressants. Revue de sciences de l’information indexée WoS, Scopus et qui publie en espagnol et anglais. Beau travail et article très documenté sur 14 pages.
Fraudes dans les revues prestigieuses, plagiat dans les autres ?
Voici la traduction du résumé : ‘L’objectif de cet article est d’explorer la réponse éditoriale des revues aux articles de recherche susceptibles de contenir des erreurs méthodologiques ou des fraudes. Un total de 17 244 articles commentés dans PubPeer, un site d’examen par les pairs après publication, ont été traités et classés selon plusieurs catégories d’erreurs et de fraudes. Ensuite, la réponse éditoriale (c’est-à-dire les avis éditoriaux) à ces articles a été extraite de PubPeer, Retraction Watch et PubMed afin d’obtenir l’image la plus complète. Les résultats montrent que seuls 21,5 % des articles qui méritent un avis éditorial (c’est-à-dire les erreurs honnêtes, les failles méthodologiques, la fraude à l’édition, la manipulation) ont été corrigés par la revue. Ce pourcentage grimperait à 34 % pour les publications de 2019. Cette réponse est différente selon les revues, mais transversale à toutes les disciplines. Un autre résultat intéressant est que les revues à fort impact souffrent davantage de manipulations d’images, alors que le plagiat est plus fréquent dans les revues à faible impact. L’étude se termine par l’observation 
que les revues doivent améliorer leur réponse aux articles problématiques.’
Les réactions des revues sont très insuffisantes
Les commentaires de 17 244 articles ont été classés en 7 catégories définies dans les méthodes. ensuite ont été recherchés les notices, errata dans les revues. Rappelons que PubPeer informe automatiquement les revues quand il y a des commentaires sur un article. Voici le tableau principal que j’ai repris ci-joint. Les notices ont été classées en erratum, expression of concern et retraction. Les rétractations sont surtout fréquentes pour les catégories Methodological flaws, Manipulation, Publishing fraud.
Il y a beaucoup de données, dont la liste des revues avec le plus de commentaires : Journal of biological chemistry, PLoS one, Oncotarget, Cancer research, Oncogene, Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), Molecular and cellular biology, Blood, Scientific reports, Clinical cancer research.
Un commentaire
Certaines revues (de mauvaise qualité) ne font pas suivre les commentaires et/ou les auteurs ne répondent pas, malgré des énormités, parfois. Ces revues/auteurs mériteraient d’être « red-flaggés », mais comment éviter la dérive vers la possibilté d’harceler/entacher d’honnêtes chercheurs qui auraient eu le malheur de déplaire à un troupeau de trolls scientifiques?