C’est un billet de RetractionWatch du 19 octobre 2023 à propos d’un plagiat d’un Prof de radio à Dijon, et je cite :
“After careful checking, I noticed that I am not the author of this paper despite my first authorship since it has been written by our previous medical writter [sic],” Romaric Loffroy of CHU Dijon Bourgogne wrote in an email seen by Retraction Watch.
Le plagiat de deux autres articles semble clair et n’est pas contesté. R Loffroy, d’après des pro
pos rapportés dans RW semble prendre à la légère ce cas. L’article concerné a été publié dans une revue chinoise et R Loffroy est un des rédacteurs associés depuis 2017. L’article concerné est de 2015… comment un rédacteur associé ne voit pas que dans son journal il a publié un article qui aurait été écrit par un autre ?
Que va faire le CHU ? Cacher comme la plupart des organisations ?
Dans le billet de RW, il y a : Audrey Licandro, research director at CHU Dijon Bourgogne, told Retraction Watch the institution was “currently conducting an internal investigation of this matter and will get back to you as soon as possible.” Espérons que le rapport de cette investigation sera public ! Je suppose que Mme Licandro va interroger les co-auteurs, et examiner les autres articles de R Loffroy pour voir s’il n’y a pas d’autres plagiats.
L’un des auteurs plagiés a écrit : You cannot absolve your academic misconduct by blaming an undisclosed ghost medical writer. The failure to declare involvement by a ghost writer in itself represents academic misconduct and this could be even worse had you not disclosed this to your co-authors. It would be interesting if your co-authors were to comment on this and whether they would support you or distance themselves from the academic misconduct associated with this paper.
L’article a neuf auteurs de Dijon : Romaric Loffroy, Olivier Chevallier, Morgan Moulin, Sylvain Favelier, Pierre-Yves Genson, Pierre Pottecher, Gilles Crehange, Alexandre Cochet, Luc Cormier. Est-ce que certains avaient vu l’article ?
Rétractation par la revue, mais R Loffroy ne voit pas le problème
Contacté par les auteurs plagiés, R Loffroy reconnait que ce n’est pas grave, que la revue n’a pas fait son travail, que c’est une revue de littérature, etc… Il ne sait pas que le plagiat est une fraude. Lisez le billet de RW ! Si cet article a été écrit par un rédacteur médical, aucun remerciement ! L’article a été accepté en 14 jours et la revue est douteuse, classée prédatrice dans l’ancienne liste de Beall. Cette revue chinoise apparait dans la liste des revues de Sorbonne Université : pourquoi ? Cette revue ne m’inspire pas beaucoup, les numéros sont pléthoriques, avec une majorité d’auteurs chinois, un avis d’un radiologue serait utile. Aucune Société savante ne semble derrière cette revue. Avoir un facteur d’impact n’est pas un critère de qualité de la revue, facteur d’impact en baisse.
Le rédacteur en chef de la revue semble prendre cela au sérieux : l’article sera rétracté, et il devrait revoir la position de R Loffroy dans le board. Un truc rassurant : le remboursement des crédits MERRI/SIGAPS n’est pas à l’ordre du jour pour les articles rétractés ! ETONNANT, NON !
PS : merci de me dire si j’ai fait des erreurs, car je reprends RW.
