Le JAMA Network Open, en mars 2024, a publié une revue systématique sur la citation des articles retirés de la littérature
Un domaine problématique pour les rétractations : microRNA
Parmi les rétractations en génétique, il semble que le domaine microRNA représente 50 à 60 % des rétractations. Des études ont montré que les articles retirés étaient toujours cités, notamment en dentaire, cardiovasculaire, pour les médicaments et la mortalité COVID-19. Les auteurs ont voulu étudié la génétique, et ils ont correctement sélectionné dans des bases 887 rétractations domaine microRNA. Ils ont appariés avec d’autre articles retirés de la littérature.
Vos avis : j’emploie ‘retiré’ car ‘rétracté’ ne semble pas le bon terme en français, contrairement à rétractation ???? Nos amis québécois devraient m’aider.
Une histoire chinoise ?
85 % des articles retirés sont rédigés par des chercheurs chinois !!!
L’article a beaucoup de données, mais les messages principaux sont :
- la plupart des articles retirés ont été publiés par des revues de facteur d’impact inférieur à 5 ;
- la plupart des articles citant des articles retirés les considèrent valides ;
- il n’y a pas de diminution des rétractations des articles retirés ;
- les articles citant des articles retirés comme valides ont plus de chance d’être ultérieurement retirés ;
- il est urgent que les revues aient des détections automatiques des articles retirés qui sont ultérieurement cités et c’est possible.
Voici une traduction du résumé :
Dans l’image, les causes des rétractations (% entre parenthèses)
Au total, 10 461 articles ont été analysés, dont 887 rétractations et 9574 articles comme contrôles. Parmi les articles retirés, publiés entre 1999 et 2021, 756 (85,23 %) avaient été rédigés par des chercheurs affiliés à des institutions chinoises. Les articles rétractés ont été cités 6327 fois après leur rétractation. Sur les 792 articles rétractés qui ont été cités, 621 articles (78,41 %) ont été cités au moins une fois après la rétractation et 238 articles (30,05 %) ont été cités plus souvent après la rétractation qu’avant la rétractation. Les citations globales (comprenant les citations avant et après rétractation) et les citations après rétractation se sont accumulées au fil du temps (par exemple, le nombre médian [IQR] de citations après rétractation était de 1 [1-2] et de 23 [9-44] citations au cours des 6 et 66 premiers mois, respectivement, entre la rétractation et la récupération des citations). Un échantillon aléatoire de 87 articles rétractés (9,81 %) a enregistré 478 citations après rétractation, dont 208 citations (43,51 %) dans des articles publiés 12 mois ou plus après la rétractation. Parmi ces articles cités, 19 articles (3,97 %) mentionnaient les rétractations. Par rapport au groupe témoin de 1 620 articles non retirés, aucune différence significative n’a été constatée en ce qui concerne le nombre global de citations ou les citations après rétractation. Parmi les 478 articles citant des articles retirés, 414 articles ont été trouvés sur PubMed et avaient des articles de contrôle appariés ; ces articles avaient plus de chances d’être retirés par la suite que 7954 articles de contrôle appariés (rapport de cotes, 6,57 ; IC à 95 %, 3,39-12,72).
Merci à Pierre Rimbaud et Ambroise Martin
