Jeudi 15 mai, deuxième journée intense avec beaucoup de discussions sur les diverses problématiques des journaux, et surtout des journaux de sociétés savantes en Europe. Bon début hier avec le message que la désinformation a toujours existé. C’est un plaisir de constater le foisonnement de solutions pour diffuser les résultats des recherches… avec plein de modèles diamant. Programme chargé, mais que c’est agréable de constater le respect des temps de parole, des horaires en général. Et un message : les chercheurs doivent utiliser les réseaux sociaux…
Plenary sur Science in the age of misinformation
Camilla Stoltenberg, Director General, Norwegian Research Centre, Norway a fait un exposé avec beaucoup de sagesse, de recul, en comparant la désinformation avec la crise financière et les leçons de la pandémie COVID-19. Est-ce que les 
chercheurs sont indépendants et parlent pour eux-mêmes ou pour leur autorité ? Variations entre les pays ! Est-ce réellement différent entre la Chine et la Norvège ? Compte tenu de ses expériences dans les maladies infectieuses, elle a fait des comparaisons avec le guide de ‘The International Association of National Public Health Institutes’. Ce ‘code of practice‘ a été publié en 2024 après près de 15 ans de réflexions : This means that NPHIs must remain protected from undue influence on their scientific work — whether it’s political, regulatory, private sector, and civil interest groups — so they can make unbiased decisions that benefit public health and maintaining their public and social credibility. Il y a 7 principes…
Research integrity checks: the promise and perils of new tech and how to find a balance
Bonnes discussions avec des conseils pour s’orienter vers la science ouverte. Les orateurs devaient dire quelles étaient les enjeux des rédacteurs : savoir quand il faut décider d’investiguer les données d’un manuscrit soumis ! Ensuite : manipulation d’identités, paper mills, rétractations, plagiats, avoir des personnes compétentes pour investiguer, disputes entre auteurs, manipulation du peer review, Environ 60 % de travail pour des manuscrits avant publication et 40 % pour des manuscrits publiés… mais faut-il les mêmes compétences ? Prévention est meilleure que correction et une exigence : data availibility.
Preserving the Integrity of the Scholarly Record: Opportunities for Editors
La discussion a concerné les metadata comme : Retractions and corrections, Author identities (ORCID IDs and ROR IDs), Abstracts, References, Funding metadata (grant IDs and funder identifiers), Relationships to preprint, data sets. Et nombreux sont les outils utiles : Crossmark, Research Nexus Hub, Retraction Watch, Similarity check, Crossref,…
Pressures and solutions for shoestring-budget journal publishers
Discussion des problèmes des ‘petits journaux’, et avec des témoignages de rédacteurs ukrainiens. Quelques discussions : Small society publishers are non profit, Open access can mean severe loss of income, Uncertainty of project funding & subsidies, Science policy and small languages, Publish or perish, More admin & academic house-keeping, Quality of information can be difficult to check. Par exemple, la plupart des journaux en Croatie sont sur le modèle diamant, avec des supports gouvernementaux. Il semble qu’il y ait moins de désinformation dans les ‘petits journaux’.
Présentations de sponsors
J’ai été impressionné par ScienceOpen dont je ne connaissais pas les offres… les propositions pour institutions et chercheurs sont intéressantes… Regardez des démos. Je connaissais Arpha (de Pensoft) qui est le système utilisé par European Science Editing. Arpha pour Authoring avec beaucoup de solutions pour des journaux modèles diamant.
Je reviendrai sur d’autres sessions.
