Quelque soit le délai proposé aux relecteurs, ils répondent juste avant la deadline
Le JCO a testé un délai de 3 semaines pour les relecteurs, alors qu’ils utilisent un délai de 2 semaines. Décision : ils vont rester à 2 semaines et ne vont pas allonger le délai…. Conclusion de l’abstract : La prolongation du délai de deux semaines pour l’évaluation par les pairs n’a pas réduit le nombre d’évaluateurs invités avant d’obtenir l’accord de deux d’entre eux. Lorsque le délai autorisé a été prolongé, le temps nécessaire à l’évaluation a également augmenté. Bien que le nombre d’évaluations tardives ait globalement diminué, les évaluations soumises après la date limite l’ont été plus tardivement que celles soumises dans le délai de 14 jours. Nous avons finalement recommandé à la revue de maintenir le délai actuel de deux semaines pour les évaluateurs. Des recherches supplémentaires sont nécessaires dans ce domaine.
Payer les relecteurs est peu efficace, mais coûte cher
Voici la conclusion de l’abstract : Nos conclusions suggèrent que les paiements en espèces peuvent inciter les pairs à participer à l’évaluation des articles publiés dans une revue médicale, ce qui pourrait constituer un moyen d’aider les revues à accélérer le processus d’évaluation par les pairs dans des situations telles que les urgences de santé publique. D’importantes questions politiques subsistent concernant les considérations coûts-avantages ; en extrapolant à partir du taux d’évaluations requises pendant la période d’étude, nous estimons que le fait d’offrir 250 dollars pour chaque évaluation coûterait près de 150 000 dollars par an à Critical Care Medicine. D’autres considérations incluent les sources de financement des évaluations rémunérées, l’effet des incitations non monétaires et les conséquences imprévues potentielles des évaluations rémunérées.
Envoyer 250 USD n’est pas simple, il y a des taxes et certains relecteurs ne touchent pas le chèque !
