Depuis 40 ans, le facteur d'impact inventé par Eugene Garfield à Philadelphie (ISI / Current Contents / Web of Science / Thomson Reuteurs) a influencé des carrières. Conçu pour mesurer la notoriété des journaux et la diffusion de la science, il sert de critère de substitution pour évaluer des institutions, des carrières. Il est plus facile d'utiliser un indicateur dont on n'a aucune idée de la pertinence plutôt que de lire des travaux ou interroger des candidats…
Mais depuis 2004, deux autres banques de données sont disponibles : Scopus (Elsevier) et Google Scholar. La comparaison montre des différences : il y a plus de citations dans Scopus et Google Scholar que dans Web of Science, bien que ces banques soient plus récentes. Scopus a plus de publication non-anglaises, et de revues de littérature que Web of Science. Des différences quantitatives et qualitatives existent entre ces 3 banques de données…. et surtout l'une est gratuite ! Devinez !
Est-ce que cela signigie qu'il y a danger pour Web of Science ? Non car la résistance au changement de nos organisations est majeure. Et nous avons SIGAPS qui utilise une autre source : Medline de la National Library of Medicine ! Retour à la domination américaine quand Scopus et Google tentent d'inclure du "non-américain".
Dans le même numéro de septembre 2009 du JAMA, un court article montre que Web of Science est une excellente source de données.
Kulkarni AV, et al Comparisons of citations in Web of Science, Scopus, and Google Scholar for articles published in general medical journals. JAMA 2009;302(10):1092-1096.
McVeigh ME, et al. The journal impact factor denominator. Defining citable (counted) items. JAMA 2009;302(10):1007-1009.
