Deux news de Nature Medicine d'octobre 2009 attirent l'attention sur les causes de rétractations et les 'spins'. Ce sont des informations qui viennent du dernier congrès sur le peer review. Environ la moitié des articles retirés de la littérature l'ont été pour malveillance plutôt que pour des erreurs inapercues. Cet article montre qu'accuser les industries pharmaceutiques comme étant à l'origine des articles retirés est exagéré : 4 % des rétractations concernait des articles sponsorisés par l'industrie. Il semble que des conflits d'intérêts non financiers du milieu académique soient beaucoup plus importants que l'on pense. Les pressions diverses, les compétitions pour les promotions, les financements, les bourses, les statuts sont probablement des facteurs majeurs expliquant les malveillances. Cette news indique que les journaux prennent soin de bien reviewer les articles sponsorisés par l'industrie et ne font pas assez attention aux recherches dites 'de base'.
L'autre news évoque les 'spins' inappropriés montrant, par exemple, qu'un médicament semble meilleur que la réalité des résultats ! Au congrès du peer-review, certains ont proposé un 'index de propagande' pour ces articles qui choisissent un langage permettant d'améliorer des résultats, par exemple en mettant en valeur certaines parties des données. Parfois un 'massage' des données permet d'avoir une conclusion positive, ou l'analyse d'un critère secondaire. Une étude a été présentée au 6ème congrès du peer-reveiw par Isabelle Boutron de Paris Descartes : la moitié des 72 essais cliniques analysés utilisaient des spins dans la conclusion. Attendons la publication de ce travail.
Jones N. Analysis of retractions puts spotlight on academia. Nature Medicine 2009;15:1101.
Jones N. 'Propaganda index' proposed for medical literature. Nature Medicine 2009;15:1100-1101.
