Les revues systématiques se développent et intéressent les chercheurs, les décideurs, les financeurs et rédacteurs de journaux. Ce sont en général d'excellente analyses avec un bon niveau de preuves. Un article, en avril 2010, a comparé la qualité des revues systématiques dans le domaine du tabagisme : comparaison entre 46 revues de la Cochrane collaboration et 18 revues de la 'Task Force on Community Preventive Services' appelées 'the Guide'.
La qualité des revues systématiques n'est pas toujours celle que l'on attend, soit parce que des articles provenant d'essais non randomisés ont été inclus, soit parce que les parties narratives sont importantes,.. Les résultats peuvent nous perturber : "About a third of the Cochrane reviews and two thirds of the Guide reviews of interventions in the community setting included uncontrolled trials….". Je vous laisse découvrir l'article, en comprenant les limites : le domaine du tabagisme fait appel aussi aux sciences sociales avec des données qualitatives, les études non hospitalières (Community setting) sont difficiles à réaliser, etc…..
Nous avons vu dans PLoS que l'actualisation de ces revues posait problème ! Le lecteur doit être averti, et même Cochrane a des faiblesses, mais gardons à l'esprit que les revues systématiques sont un progrès. A quand une analyse rigoureuse des revues de nos agences françaises ?
Rosen L, et al. Missing the forest (plot) for the trees? A critique of the systematic review in tobacco control. BMC Medical Research Methodology 2010;10:34
