Publication de complaisance pour analyser des journaux qui ont une forte marge d'amélioration….: est-ce que cet article a suivi un processus de peer review ? Oui, certainement, mais quelle qualité de relectures ?
Cet auteur dédie son article à une femme décédée (il ne précise pas qui est décédée !) ; il a ajouté un astérisque sur les noms des 3 derniers auteurs pour spécifier "Equal contribution", que signifie 'Equal contribution ? Est-ce une convention dans cette spécialité ?
Rien de neuf dans cet article, sauf que les chirurgiens lecteurs découvrent le monde des rédacteurs. Dès l'introduction, il y a des erreurs en disant que le groupe de Vancouver a publié ses recos en 1997 (non, c'est 1978 pour les premiers 'statements'), en assimilant les recommandations de Vancouver et de COPE, … Le résultat principal avant une discussion verbeuse : 4 des 48 journaux citaient tous les critères d'éthique recherchés par les auteurs de ce travail dans les instructions aux auteurs de ces 48 journaux. Cette donnée devient dans la discussion : "Only 8.3% of all journals (4/48) are ethically compliant". C'est une opinion rapide……car un journal peut avoir une politique éthique sans le dire dans ses recommandations, et inversement….
Attendons d'autres publications, avec les 6 co-auteurs qui n'ont pas dû relire, mais les signatures sont prestigieuses (Allemagne, France, Thaïlande), et c'est probablement une bonne démarche pour sensibiliser des spécialistes peu concernés par la bonne méthodologie, même s'ils sont d'excellents médecins.
Pitak-Arnnop P et al. Ethical issues in instructions to authors of journals in oral-craniomaxillofacial/facial plastic surgery and related specialties. Journal of Cranio-Maxillo-Facial Surgery 2010, doi:10.1016/j.jcms.2010.02.12
