Rechercher
Fermer ce champ de recherche.
Rechercher
Fermer ce champ de recherche.

Un cercle vicieux au détriment de la science : le facteur d’impact

Points clés

Depuis les années 90s, nombreux sont les articles ayant montré les avantages et inconvénients du facteur d'impact (FI). Ce bon indicateur de la notoriété des journaux n'a jamais évalué la qualité des articles et encore moins les compétences des auteurs. Malgré les articles montrant les biais, dont ceux de Eugene Garfield qui a créé le FI, malgré le rapport de l'Académie des sciences, malgré Ike Antkare, les indicateurs restent populaires…..

Un article de fin 2010 par un auteur brésilien s'adresse aux bureaucrates, chercheurs et rédacteurs et apporte les arguments habituels pour critiquer le FI. Il explicite quelques pratiques :

  • variations : le facteur d'impact de 'Intern J Cardiol' a augmenté rapidement car tous les articles devaient citer un article du même journal sur les critères d'auteurs ;
  • un seul article de Acta Critallographica, par ses citations, a augmenté le facteur d'impact de ce journal de  2330 % !
  • les auto-citations du journal (en demandant systématiquement aux auteurs de citer des articles du journal) sont fréquentes (mais parfois non comptées dans le facteur d'impact..) ;

  • le FI du Intern J of Neurol Systems est passé de 0.901 en 2008 à 2.988 en 2009, en augmentant les auto-citations (de 1 à 43 %) et parce que le rédacteur en chef avait cité 92 articles de 2007 et 2008 dans des articles qu'il avait publié dans d'autres journaux ;
  • le FI peut-être amélioré en diminuant le dénominateur (des articles originaux sont appelés lettres et ne sont plus comptés dans le dénominateur) ; les rédacteurs de PLoS ont discuté avec Thomson Reuters (propriétaire de la base pour calculer le FI) et ont montré que leur facteur d'impact pouvait passer de 3 à 11 selon les articles retenus dans le dénominateur… mais nous n'avons pas la fin de l'histoire….  PLoS a négocié son FI, c'est sûr ;
  • je suis heureux de voir qu'il fait référence aux recommandations de EASE que j'avais initiées il y a déjà 15 ans….
  • un rappel : sur 38 millions d'articles cités entre 1900 et 2005, 0,5 % ont été cités plus de 100 fois et 50 % n'ont jamais été cités (données connues de E Garfield en 2006).
  • Il est de notoriété que les modes de calcul ne sont pas explicites et que des variations existent au cours du temps, etc…  Et le facteur d'impact mesure surtout l'habileté des comités de rédaction des journaux…. Il va à l'encontre de la science car les journaux sont faits pour les auteurs avant tout…..

    Remerciements au Pr Luc Mouthon qui m'a passé l'article.

    Metze K. Bureaucrats, researchers, editors, and the impact factor – a vicious circle that is detrimental to science. Clinics 2010;65:937-940.

    Partagez cet article sur les réseaux:
    Facebook
    Twitter
    Pinterest
    LinkedIn

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

    Articles populaires

    Archives mensuelles

    Suivez-nous

    Newsletter

    Inscrivez-vous à notre newsletter mensuelle

    Tags

    Vous pourriez aussi aimer