Je reprends le titre du journal Le Monde Science & Techno du 29 octobre 2011 (demain) car il me semble adapté à des pratiques mettant en cause l'intégrité de la science. Mme Sandrine Cabut, avec raison, expose au grand public ces pratiques…. Je regrette que les scientifiques ne puissent pas s'autoréguler eux-mêmes… impossible quand plus de 20 % acceptent d'être des auteurs 'cadeaux', etc.. d'après l'article du BMJ de ce jour, commenté par Le Monde, et que nous analyserons bientôt.
Dans cet article du Monde, Jean Paul Sculier (Bruxelles) évoque l'omerta du monde scientifique… Nous avons évoqué JP Sculier pour son cours de médecine factuelle, avec des exposés sur les liens d'intérêts et ces pratiques d'auteurs. J'ai évoqué la naïveté des scientifiques vis à vis de ces questions. Des rédacteurs ont alerté la communauté scientifique en attribuant les auteurs cadeaux à de la fraude !
A la base, les cliniciens français ne connaissent pas les critères pour être auteur… ou ne veulent pas connaître, ce qui permet toutes pratiques guerrières pour l'attribution de la qualité d'auteur.
Cabut S. La presse médicale gangrénée par les prête-noms. Le Monde Science & Techno. 29 octobre 2011, page 2
3 commentaires
Le problème des auteurs fantômes tient surtout au fait que l’article n’ait pas été discuté entre tous les auteurs et que les fantômes n’aient pas eu accès aux données de base (raw data). Les prête-noms sont de nature très différente (cités pour leur notoriété personnelle ou pour la notoriété de l’institution qu’ils représentent) mais il existe aussi des auteurs fantômes fantômes, les vrais rédacteurs dont le nom n’apparaissent pas parce qu’ils appartiennent à l’industrie.
J’en profite pour remercier l’auteur du blog : sa concision me fait rêver.
Merci pour votre commentaire. Vous avez raison, et pour les fantômes fantômes, il existe des recommandations dites GPP2 demandant une transparence totale. Ces recommandations ont été préparées avec l’industrie.. mais les représentants de l’industrie ayant travaillé sur ces recos GPP2 ne sont pas suivis par beaucoup de firmes…..
J’avais en 2009 publié un billet « La mort des fantômes » http://www.h2mw.eu/redactionmedicale/2009/12/le-bmj-publie-en-online-first-le-gpp2-le-28-novembre-2009-ces-recommandations-sont-le-r%C3%A9sultat-dun-travail-collaboratif-imp.html
En cas de délit qui est responsable, l’écrivain fantôme ou les prêtes-noms?