C’est une proposition intéressante, mais qui pourrait faire flop. Pas besoin de revenir sur tous les petits arrangements, quand il s’agit d’en arriver à la liste des auteurs…. et celle des contributeurs non-auteurs. Dans ce commentaire paru dans Nature Human Behaviour en mars 2025, il y a des propositions originales. Le titre ‘Crediting non-author contributors in scientific publishing‘, avec six auteurs d’horizons et de pays différents.
‘Extended research credits’ pour rendre visible le travail invisible
Il ne s’agit pas de remplacer la liste des auteurs sous le titre d’un article, mais plutôt de mieux formaliser les paragraphes appelés ‘Contributors’ ou ‘Aknowledgments’. L’acronyme ERC pour Extended Research Credits’. L’idée est comme pour un film de lister toutes les contributions. Tout est bien expliqué dans ce commentaire… il faut renforcer ORCID, et aussi CRdiT (Contributor Role Taxonomy) avec ses 14 catégories. IL serait souhaitable que les ERCs ne soient pas limités aux journaux, mais qu’ils soient adoptés par les chercheurs, les institutions de recherche, les universités, les financeurs, etc.. Voici, deux des encadrés proposés pour expliquer :
Avantages et inconvénients des ERC
Il y a dix catégories proposées (avec des sous-cétégories) et des descriptions détaillées : 1) Funding; 2) Conceptualization; 3) Data acquisition; 4) Data processing and analysis; 5) Vizualization; 6) Manuscript; 7) Logistics; 8) Location; 9) Project management; 10) Additional thanks.
L’avantage est que tous ceux qui ont collaboré sont cités. Les bénéfices discutés par les auteurs de cette proposition sont : décoloniser la science en favorisant la prise de conscience des scientifiques ; favoriser l’intérêt du public pour la science ; promotion de la carrière des contributeurs non auteurs. Est-ce que les ERCs peuvent influencer des rédacteurs et reviewers, peut-être en leur donnant des idées d’auteurs à ajouter voire enlever ? Les inconvénients : il n’y en a pas !
