Nous avons peu de données sur le business des tirés à part pour certaines revues. Le NEJM, le JAMA, les Annals n’ont pas accepté de transmettre leurs données, et ce n’est pas la première fois qu’ils refusent !
Normal si le NEJM refuse : c’est probablement la revue ayant le plus de revenus de l’industrie… certains l’appellent le « Pourri Match de la Médecine« …
Les revues du groupe Lancet et du groupe BMJ ont communiqué leurs données. Des auteurs anglais, dans le BMJ du 28 juin 2012, ont comparé le financement par l’industrie et les achats de tirés à part pour ces revues, en analysant surtout les essais randomisés avec un groupe contrôle… design bien fait pour arriver à une conclusion peu originale : les études ayant un support industriel sont celles qui donnent lieu à l’achat de tirés à part, et les volumes sont souvent au dessus de 100 000 copies de l’article… Mais savez-vous combien sont achetés ces tirés à part… regardez le tableau qui donne une médiane et un maximum en Livres sterling…
Vous comprenez pourquoi NEJM est appelé Paris Match par certains : les chiffres connus du NEJM sont les tirés à part de Vioxx, dans les environ de 700 000 $ dans les années 2000, voire de 850 000 $ selon d’autres sources. La question de fond des auteurs de l’article du BMJ : est-ce que ces ressources influencent l’acceptation des articles ? On ne sait pas.. Mais d’autres études ont montré que les articles ayant des tirés à part seraient plus cités que les autres… Cercle vertueux pour le NEJM : les études de l’industrie augmentent les ressurces ; les études multicentriques, supportées par l’industrie sont plus citées que les autres, et les tirés à part étant plus cités, le facteur d’impact du NEJM ne peut que monter….
Handel AE, et al. High reprint orders in medical journals and pharmaceutical industry funding: case-control study. BMJ 2012;344:e4212
Un commentaire
Dans une lettre du BMJ du 28 juillet, P Goetzsche commente ces données en rappelant que les tirés à part représantent 3 % du chiffre d’affaires du BMJ, et 41 % du CA du Lancet. Il donne quelques chiffres américains mais rappelle que les revues américianes avaient déjà refusé de donner accès à leurs données.
Pour lui, les tirés à part représentent une situation de conflits d’intérêts.
http://www.bmj.com/content/345/bmj.e4970?etoc=