C'est un mouvement fort dans le domaine des rétractations, expliqué sur le blog de PLoS par Virginia Barbour, rédactrice en chef de PLoS Medicine et Chair de COPE (Committee On Publication Ethics). L'explication suit la rétractation par PLoS Pathogens d'un article de 2006 proposant de lier le gammaretrovirus XMRV et le cancer de la prostate. Il a été montré que ce nouveau virus était un contaminant dans ces expériences… donc l'article a été rétracté, sans l'accord des auteurs semble-t-il ! Le premier auteur a été contacté mais n'a pas répondu. Les recommandations de COPE sont très détaillées, et parmi les objectifs des rétractations :"corriger la littérature et assurer son intégrité plutôt que de punir des auteurs". Les rétractations pour 'erreurs' ou "données non reproductibes" devraient être beaucoup plus fréquentes…. L'explication de cette politique est intéressante, et très nombreux sont les commentaires, comme ceux de Ivan Oransky, rédacteur de Retraction Watch qui applaudit. Beaucoup de controverses autour d'une phrase qui a été secondairement enlevée par les auteurs : "If a paper’s major conclusions are shown to be wrong we will retract the paper". Le blog Scholarly Kitchen explique les controverses…
Mais attention : veut-on nettoyer la littérature ? Que faire quand les recherches fondamentales ne sont pas reproductibles.. ? Pour Amgen, 11 % des recherches sont répliquées par leurs chercheurs ; pour Bayer, ce serait 25 %…
